Решение № 2-312/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-312/2024;)~М-198/2024 М-198/2024 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-312/2024

Дело № 2-5/2025

УИД 54RS0025-01-2024-000459-44

Поступило в суд: 19.02.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 29 августа 2025 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

прокурора Чолий О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Аполлония» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец ФИО3 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Аполлония», где врачом ФИО2 ей была оказана услуга по удалению 4.8 зуба. Сумма оплаты за удаление составила 4 000 руб. После удаления зуба сильно кровоточила десна. ДД.ММ.ГГГГ стал появляться отек и припухлость правой подчелюстной области. 4 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ООО «Аполлония», где ФИО2 осмотрела десну и назначила антибактериальную терапию в форме уколов. Она сразу выкупила и поставила уколы, однако после уколов улучшения не наступило, состояние ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в <адрес>ную больницу, была госпитализирована, проводили консервативную терапию, состояние здоровья ещё ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ линией санавиации она была доставлена в ЭПП ГНОКБ в отделение челюстно-лицевой хирургии с диагнозом <данные изъяты>, где была проведена экстренная операция по вскрытию флегмоны с применением ингаляционной анестезии и ИВЛ, находилась в реанимации.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена фарфоровая коронка-мост на верхние зубы справа. Оплата за услугу составила 32 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ от установленной коронки откололся кусок с внешней стороны конструкции, который причиняет ей дискомфорт, так как царапает щеку.

Считает, что медицинская услуга оказана ей ответчиком некачественно, чем причинен вред её здоровью. Полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между некачественно оказанной в стоматологической клинике ООО «Аполлония» медицинской услугой и наступившими негативными последствиями.

Кроме этого, по причине некачественного оказания услуг стоматологом ООО «Аполлония», она пережила физические и нравственные страдания (моральный вред). По причине некачественного оказания услуг стоматологом ООО «Аполлония», она длительный период времени испытывала сильные боли, вынуждена была обращаться в различные инстанции, перенесла тяжелую операцию, была на грани жизни и смерти. После операции остался большой шрам от уха до уха, который никак не скрыть. Из-за этих переживаний и операции у неё до сих пор сильные головные боли, мучает бессонница, эмоциональный стресс. В течение всего времени с ДД.ММ.ГГГГ до конца ноября 2023 г. она не могла работать, соответственно, лишилась заработка, переживала, вынуждена была затрачивать средства на лечение и восстановление организма. Перенесенные ею физические и нравственные страдания оценивает в 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Аполлония» претензию о возмещении ей в добровольном порядке компенсации морального вреда, но до настоящего времени это требование не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 36 500 руб., в связи с некачественным оказанием стоматологической услуги, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО1 поддержали основания и требования иска, кроме того, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 603 руб.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Прокурор Чолий О.А. полагает, что иск следует удовлетворить.

Выслушав истца ФИО3 и её представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Чолий О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ч. 1, 3, 8 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил: – платные медицинские услуги – медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее – договоры); – потребитель – физическое лицо, имеющее намерение получить платные медицинские услуги либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором, потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; – исполнитель – медицинская организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие платные медицинские услуги в соответствии с договором.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5абз. 5 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что ответчик – ООО «Аполлония» состоит в едином государственном реестре юридических лиц с регистрационным номером (ОГРН) <***>, осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д. 49-65, 70-71).

Согласно п. 2.1 раздела 2 Устава ООО «Аполлония», Общество обладает правами юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно п. 2.3 раздела 2 Устава ООО «Аполлония», Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 2.6 раздела 2 Устава ООО «Аполлония», Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из п. 3.3 раздела 3 Устава ООО «Аполлония» и п. 53 Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является стоматологическая практика (л.д. 25-29)

Единственным участником и генеральным директором ООО «Аполлония» является ФИО2, которая, согласно диплому Новосибирского медицинского института № имеет квалификацию врача – стоматолога по специальности «стоматология» (л.д. 66, 78).

ООО «Аполлония» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности (л.д. 67-69).

Согласно приложению № к указанной лицензии, номенклатура работ и услуг: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу: при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного № от 2023 г., ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Аполлония» за получением стоматологических услуг, ей была оказана услуга по установке мостовидных протезов в/ч справа и слева и по удалению 4.8 зуба (л.д. 72-77)

Данное обстоятельство подтверждается также кассовым чеком ООО «Аполлония» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу были оказаны стоматологические услуги на общую сумму 33 400 руб. (л.д. 12).

Кроме того, из медицинской карты истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ООО «Аполлония» с жалобами на отек в подбородочной области, недомогание. Она была осмотрена, ей поставлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ. На приеме ДД.ММ.ГГГГ 14.00 час. – жалобы на ухудшение самочувствия, увеличение отека боль при глотании, осмотрена, поставлен диагноз: <данные изъяты>, направлена на срочный прием к стоматологу-хирургу в поликлинику ЦРБ <адрес>. 15.30 этого же дня – получила отказ в приеме хирургом-стоматологом в поликлинике ЦРБ <адрес>. Лечащим врачом ФИО2 был произведен созвон с хирургом-стоматологом <адрес>. 17.00 этого же дня пациентка и врач прибыли в поликлинику ЦРБ <адрес>, пациентка была направлена в хирургическое отделение больницы, врачом проконтролировано её поступление в стационар.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного ГБУЗ <адрес> «Барабинская центральная районная больница», ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на прием к зубному врачу с диагнозом: <данные изъяты>, направлена в стационар хирургического отделения для лечения (л.д. 94-96).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, истец поступила в хирургическое отделение (стационар) ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, проведено лечение: обезболивание а/б терапия защита слизистой ЖКТ симптоматическое лечение. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в связи с госпитализацией в отделение челюстно-лицевой хирургии ОКБ (л.д. 15).

Из выписного эпикриза ГБУЗ <адрес> «ГНОКБ» следует, что истец поступила в отделение челюстно-лицевой хирургии ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, оказана экстренная медицинская помощь: вскрытие флегмоны, ингаляционная анестезия + ИВЛ, выписана ДД.ММ.ГГГГ с улучшением состояния, рекомендовано наблюдение у хирурга стоматолога в поликлинике по месту жительства, явка ДД.ММ.ГГГГ, ежедневные перевязки до полного заживления раны (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить ей уплаченные средства в размере 4 000 руб. в связи с некачественным оказанием стоматологической услуги, выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., возместить юридические услуги по консультации и составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 18-19, 20, 21, 22).

Из заключения (экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в ООО «Аполлония» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тактика лечения была выбрана верно – пациентка осмотрена врачом-стоматологом, ей установлены верные диагнозы, проведена санация полости рта, после которой сняты мерки опорных зубов на верхней челюсти, произведено припасовывание коронок, ДД.ММ.ГГГГ на зубы верхней челюсти произведена примерка и установка мостовидных протезов (справа и слева), однако допущены следующие недостатки (дефекты):

- отсутствует описание ранее установленных мостовидных протезов при составлении зубной формулы;

- не проведено рентгенологическое обследование опорных зубов (для диагностики наличия/отсутствия периапикальных изменений);

- не проведено контрольное рентгенологическое обследование опорных зубов после проведенного эндодонтического лечения;

- отсутствует полное описание изготовленной ортопедической конструкции (имеется только описание опорных зубов) в медицинской карте стоматологического больного №;

- отсутствует информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства и договор на оказание платных медицинских услуг в медицинской карте стоматологического больного №.

В своем Заявлении об увеличении исковых требований и при обследовании, проведенном в рамках производства настоящей судебно- медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 пояснила, что «ДД.ММ.ГГГГ от установленной коронки откололся кусок с внешней стороны конструкции». При обследовании, проведенном в рамках производства настоящей судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено полное разрушение пластмассовой фасетки в области отсутствующего зуба 1.4.

На основании результатов исследования материалов гражданского дела и данных медицинских документов, установить причину разрушения пластмассовой фасетки в установленном мостовидном протезе не представилось возможным.

При оказании медицинской помощи ФИО3 в ООО «Аполлония» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки (дефекты) ведения медицинской документации и диагностики, которые не могут являться и не явились причиной скола пластмассовой фасетки в установленном мостовидном протезе.

При обращении за медицинской помощью в ООО «Аполлония» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты>. Под местной анестезией проведена экстракция 8-го зуба на нижней челюсти справа. После проведенного лечения у пациентки развилась флегмона дна полости рта, вследствие чего ей проведено оперативное вмешательство (ДД.ММ.ГГГГ) – «Вскрытие флегмоны».

Флегмона после удаления зуба (одонтогенная флегмона) – острое гнойное воспаление мягких тканей в области лица и челюсти, причиной которого является инфекция, которая попадает в клетчатку через открытые ворота (рану на месте удаленного зуба).

Вероятность возникновения флегмоны повышается при наличии кариеса, периодонтита, или других инфекционных заболеваний полости рта и составляет 90-93% случаев. Так же развитию инфекционного процесса могут способствовать: снижение иммунитета (слабый иммунитет может сделать организм более восприимчивым к инфекциям); недостаточная гигиена (несоблюдение правил гигиены ротовой полости после удаления зуба может способствовать распространению инфекции); попадание пищи или других инородных тел в рану на месте удаленного зуба.

При оказании медицинской помощи в ООО «Аполлония» ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие недостатки (дефекты):

- отсутствует описание патологических изменений в области 8-го зуба на нижней челюсти справа при составлении зубной формулы;

- не проведено рентгенологическое обследование 8-го зуба на нижней челюсти справа;

- отсутствует информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства в медицинской карте стоматологического больного №.

При оказании медицинской помощи ФИО3 в ООО «Аполлония» ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки (дефекты) ведения медицинской документации и диагностики, которые не явились причиной развития флегмоны дна полости рта.

Как указано выше, при оказании медицинской помощи ФИО3 в ООО «Аполлония» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки (дефекты) ведения медицинской документации и диагностики, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием флегмоны дна полости рта, так как флегмона – острое гнойное воспаление подкожной жировой клетчатки, причиной развития которого является инфекция, которая попадает в клетчатку через рану на месте удаленного зуба и при наличии инфекционных заболеваний полости рта составляет 90-93% случаев (л.д. 148-158).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу была оказана платная медицинская услуга, при оказании медицинской помощи истцу ответчиком допущены недостатки (дефекты) ведения медицинской документации и диагностики, а именно: отсутствует описание ранее установленных мостовидных протезов при составлении зубной формулы; не проведено рентгенологическое обследование опорных зубов (для диагностики наличия/отсутствия периапикальных изменений); не проведено контрольное рентгенологическое обследование опорных зубов после проведенного эндодонтического лечения; отсутствует полное описание изготовленной ортопедической конструкции (имеется только описание опорных зубов) в медицинской карте стоматологического больного №; отсутствует информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства и договор на оказание платных медицинских услуг в медицинской карте стоматологического больного №. Указанные выше недостатки (дефекты) ведения медицинской документации и диагностики не явились причиной скола пластмассовой фасетки в установленном мостовидном протезе истца и причиной развития флегмоны дна полости рта истца.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками (дефектами) ведения медицинской документации и диагностики, и развитием флегмоны дна полости рта истца, а также сколом пластмассовой фасетки в установленном мостовидном протезе истца, суду приходит в выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных истцом согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере в размере 36 500 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Как установлено в судебном заседании, при оказании ответчиком истцу платной медицинской услуги с истцом не был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в письменной форме, не было оформлено информированное добровольное согласия на медицинское вмешательство, что свидетельствует о не выполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцу полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, и как следствие, свидетельствует о нарушении прав истца на получение медицинской помощи надлежащего качества.

Отсутствие описания ранее установленных истцу мостовидных протезов при составлении зубной формулы и полного описания изготовленной ортопедической конструкции, а также не проведение рентгенологического обследования опорных зубов истца, в том числе, контрольного, также свидетельствует о нарушении прав истца, на получение медицинской помощи надлежащего качества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие недостатков (дефектов) в оказании ответчиком истцу медицинской помощи, не смотря на то, что причиной скола пластмассовой фасетки в установленном мостовидном протезе и причиной развития флегмоны дна полости рта истца они не явились, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред вследствие оказания ей медицинской помощи ненадлежащего качества.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Так, суд учитывает характер недостатков (дефектов) в оказании истцу медицинской помощи: отсутствие описания ранее установленных мостовидных протезов при составлении зубной формулы; не проведение рентгенологическое обследование опорных зубов (для диагностики наличия/отсутствия периапикальных изменений); не проведение контрольного рентгенологического обследования опорных зубов после проведенного эндодонтического лечения; отсутствие полного описания изготовленной ортопедической конструкции (имеется только описание опорных зубов) в медицинской карте стоматологического больного №; отсутствие информированного добровольного согласия на медицинские вмешательства и договор на оказание платных медицинских услуг в медицинской карте стоматологического больного №.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о перенесенных истцом нравственных страданиях, вызванных оказанием ей медицинской помощи ненадлежащего качества, и как следствие, выразившихся в её переживаниях за состояние своего здоровья.

При этом, суд также учитывает, что указанные выше недостатки (дефекты) ведения медицинской документации и диагностики не явились причиной скола пластмассовой фасетки в установленном мостовидном протезе истца и причиной развития флегмоны дна полости рта истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает имущественное положение ответчика, основной целью создания которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Также суд учитывает и поведение представителя ответчика – врача ФИО2, которая, после обращения к ней истца ДД.ММ.ГГГГ, приняла меры необходимые для направления истца в ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ в целях оказания истцу медицинской помощи.

Учитывая изложенное, в том числе характер допущенного нарушения прав истца на охрану здоровья, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, возраст и пол истца, состояние её здоровья, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что позволит возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истца и не допустить неосновательного обогащения истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 603 руб. (л.д. 170).

Оо данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, заключение (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-158) признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 603 руб.

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб., за консультацию в размере 1 000 руб., за составление претензии в размере 2 000 руб. и за представительство в суде в размере 20 000 руб. (л.д. 30, 31, 32, 169).

Учитывая характер заявленного спора, продолжительность судебного разбирательства, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, объем и сложность выполненной представителем работы по составлению искового заявления, консультированию, составлению претензии и работы в суде, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, консультирование и составление претензии следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб., а требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде следует удовлетворить частично, а именно в размер 15 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Аполлония» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аполлония» ИНН/КПП <***>/545201001, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 105 603 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аполлония», ИНН/КПП <***>/545201001, ОГРН <***>, в доход государства государственную пошлину размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.