Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018(2-6837/2017;)~М-5647/2017 2-6837/2017 М-5647/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Дело № 2-1129/2018

14 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года гражданское дело № 2-1129/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определении порядка пользования указанной квартирой путем передачи в пользование ФИО1 комнаты площадью 11, 70 кв.м., а в пользование ФИО2 – комнаты площадью 16,10 кв.м. В обоснование иска истец указала, что в период с 28.11.2007 по 18.03.2017 состояла в зарегистрированном в браке с ответчиком. В период брака, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.08.2014 была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира приобреталась за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного 26.08.2014 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 В настоящее время истцом производится оплата по указанному кредиту в размере 9750 руб., что соответствует половине суммы ежемесячного платежа. 31.05.2017 ответчику направлено предложение об определении порядка пользования квартирой (л.д.1-4).

ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным исковым требованием об определении порядка пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование встречного иска ссылается на те обстоятельства, что ответчик проживает в спорной квартире один, при этом он занимает комнату площадью 11, 7кв.м., выселяться из нее не намерен. Ссылается на отсутствие нуждаемости в данной квартире у истца. При этом, ответчик указывает, что в комнатах площадью 16,10 и 17,8 кв.м. находятся вещи ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына 13-ти лет. В связи с изложенным, ответчик просит определить в его пользование комнату площадью 11, 7 кв.м., а в пользование ФИО1 определить комнату 16,10 кв.м. (л.д.191-193).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, не признала первоначальные исковые требования в части определения порядка пользования спорной квартирой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о признании исковых требований ФИО1 в части определения долей (л.д. 189).

Представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.41-43).

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При этом, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 62,4 кв.м, состоящую из изолированной комнаты площадью 11,70 кв.м. и двух смежных комнат 16,10 и 17,80 кв.м. соответственно.

Согласно справке ф. 9 в квартире никто не зарегистрирован (л.д.46).

По сведениям из ЕГРН квартира находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 (л.д.10-12).

В период с 28.11.2007 по 18.03.2017 стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д.140).

Квартира приобретена на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 26.08.2014, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО2, ФИО1 (л.д.110-115).

Для приобретения указанной квартиры между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 26.08.2014 заключен кредитный договор с залогом (ипотекой) недвижимости (л.д.115 – 139).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 признал исковые требования ФИО1 в части определения долей в праве собственности на квартиру, о чем представил письменное заявление (л.д.189).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского процессуального законодательства сторонам разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, предоставленная в пользование каждому из сособственников конкретная часть жилого помещения должна соответствовать его доле в праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, ФИО1 просит определить порядок пользования спорной квартиры, выделив ей в пользование комнату 11,70 кв.м., а в пользование ФИО2 – комнату 16,10 кв.м.

ФИО2 просит выделить в свое пользование комнату 11,70 кв.м., а ФИО1 выделить в пользование комнату 16,10 кв.м.

Вместе с тем, суд считает неправомерным отступление от соответствия долей в праве общей долевой собственности при определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что комнаты площадью16,10 кв.м и 17,80 являются смежными, а потому определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из собственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку одному из собственников подлежало выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,67, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить в части.

Определить долю в праве собственности ФИО1, <дата> года рождения, место рождения – гор<...>, паспорт <...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на квартиру № <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 1 /2.

Определить долю в праве собственности ФИО2, <дата> года рождения, место рождения – гор. <...>, паспорт <...> зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на квартиру № <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 1 /2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.