Апелляционное определение № 33-1479/2026 от 21 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессонова С.Г. дело № 2-5056/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1479/2026

УИД 48RS0001-01-2025-004124-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 113 071 рубль, штраф в сумме 47 976 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 273 110 рублей 28 копеек, продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 95 953 рубля, начиная с 28 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более 126 889 рублей 72 копейки.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 155 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков.

В обоснование требований ссылался на то, что 18.12.2024 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 р/з №. Изменив в одностороннем порядке форму возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 95 953 руб. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истцу отказал в полном объеме.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе был рассчитывать на ремонт автомобиля, с учетом уточнения просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 113 071 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО9, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, неустойку за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать, полагала, что страховой компанией в рамках урегулирования убытка по обращению ФИО1 были исполнены все обязательства, а именно: произведена страховая выплата на основании проставленной заявителем отметки в пункте 4.2 с указанием банковского счета. СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, отказались от ремонта автомобиля истца. В случае удовлетворения требований истца просила применить к размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы на представителя и компенсацию морального вреда, заявленные истцом к взысканию, считая их завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Обращает внимание, что судом не учтено, что с заявлением о наступлении страхового случая обратился первоначально цессионарий, который не является владельцем транспортного средства, а потому не имел интереса в ремонте. Полагает, что взыскание со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта неправомерно. При этом право на возмещение убытков связано с реальным проведением истцом ремонта, тогда как доказательств фактически понесенных расходов на такой ремонт им не представлено. Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО9 таким доказательством не является. Кроме того, не отвечает требованиям Единой методики. Также указывает о необоснованном начислении штрафа на сумму взысканных судом убытков, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, взысканный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Полагает, что неустойка по статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации носит зачетный характер по отношению к убыткам, а требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является злоупотреблением правом. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойки.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что взыскание со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта неправомерно. При этом право на возмещение убытков связано с реальным проведением истцом ремонта, тогда как доказательств фактически понесенных расходов на такой ремонт им не представлено. Критикует экспертное заключение ИП ФИО9, считая, что оно не отвечает требованиям Единой методики. Также указывает о необоснованном начислении штрафа на сумму взысканных судом убытков, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2024 в районе <адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Фаворит» (ИНН № автомобилем Киа Рио р/з № допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 р/з № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП и передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через Госуслуги (ДТП присвоен номер 602890).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Киа Рио р/з № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца - АО «МАКС».

20.12.2024 между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому истец уступил права (требования) ИП ФИО6, возникшее из обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП произошедшего 18.12.2024.

24.12.2024 в АО «МАКС» от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в случае невозможности осуществления ремонта транспортного средства - осуществить страховое возмещение без учета комплектующих изделий исходя из среднерыночной стоимости ремонта в регионе.

27.12.2024 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.01.2025 ООО «Экспертно-консультационный Центр» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № УП-649933, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет – 95 953 руб., с учетом износа – 63 394 руб.

15.01.2025 СТОА – ИП ФИО7, ООО «МЦ Липецк» уведомила АО «МАКС» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный срок.

20.01.2025 ответчик перечислил Цессионарию страховое возмещение в размере 95 953 руб.

21.01.2025 Договор цессии был расторгнут, что подтверждается соглашением к Договору цессии.

03.02.2025 ответчик получил от представителя истца претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки. К претензии было приложено соглашение о расторжении Договора цессии.

Письмом № ВХ-А-35-1-23/1033 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

05.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2025 № У-25-53466/5010-003 в удовлетворении требования истца, отказано. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Финансовый уполномоченный, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, осуществляется в форме страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец на основании заключения ИП ФИО9 № 645-24Р от 02.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату ДТП составляет 209 024 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, приняв за основу заключение ИП ФИО9, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 113 071 руб. (209 024 руб. – 95 953 руб.), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа на дату производства экспертизы и выплаченным АО «МАКС» страховым возмещением.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим

Отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Судебная коллегия отмечает, что содержание заявления о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные нормами права случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения, поскольку цессионарий ИП ФИО6 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, а указание реквизитов в заявлении не свидетельствует о том, что ИП ФИО6 выбрала денежную форму получения страхового возмещения. При этом, в случае невозможности организации восстановительного ремонта, просила осуществить страховую выплату без учета износа исходя из среднеранней стоимости ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цессионарий, который не является собственником транспортного средства, не имеет интереса в его ремонте, а также истец не доказала возникновения убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебной коллегией отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт, не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме и не освобождало страховщика от полного исполнения своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического ремонта признается несостоятельным по следующим основаниям.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления)

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть те расходы, которые подлежат определению не только на основании фактически понесенных затрат, но и на основании экспертного заключения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

В связи с чем, указание апеллянта на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ИП ФИО9 ответчиком не представлено.

Оспаривая в апелляционной жалобе представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам в Липецком регионе, вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения истца.

В данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, составленным по инициативе истца, нарушении им Единой методики, справочников РСА, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных не организацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, а также в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, суд взыскал неустойку за период с 24.01.2025 по 27.10.2025 от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, равной 273 110,28 руб., приведя следующий расчет: 98 953 руб. х 1% х 276 дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, поскольку приведенному расчету, размер неустойки составит 264 820,28 руб.

Данная арифметическая ошибка привела и к неправильному расчету неустойки, взысканной судом с 28.10.2025 до дня фактического исполнения судебного решения.

Таким образом, неустойка, исчисленная с 28.10.2025 до дня фактического исполнения судебного решения в размере 1% в день от суммы 98 953 руб., составит не более 135 169,72 руб. (400000 руб. – 264820,28 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО верно исчислен судом из размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 47976,50 руб. (95 953 руб. х 50%), то есть из размера страхового возмещения при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку в данном случае страховщиком не исполнено обязательство в натуральной форме, тогда как произведенная истцу до обращения в суд выплата в денежной форме не является надлежащим исполнением обязательства страховщика и не могла быть принята во внимание при исчислении штрафа.

Судебная коллегия, проверив довод ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а также применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что он заявлен необоснованно и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «МАКС» надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 276 дней. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Поскольку АО «МАКС» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафных санкций.

В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафных санкций, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафных санкций в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа.

Однако приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для их снижения, поскольку размер штрафных санкций судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения АО «МАКС» своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка носит зачетный характер, а убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании положений закона. Оснований полагать неустойку носящей по статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетный по отношению к убыткам характер не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Одновременное взыскание неустойки и убытков не противоречит законодательству.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость уменьшения мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

Превышение размера неустойки и штрафа над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций.

Доводы о недопустимости взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не основаны на законе и противоречат требованиям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истца своим правом, не установлены. Обращение истца реализовано в рамках правил, установленных Законом об ОСАГО.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составит 14 947 руб.

В данной части решение суда также подлежит изменению.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. взысканию в пользу апеллянта не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2025 года изменить в части размера неустойки, предельного размера неустойки, взыскиваемой по дату фактического исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и государственной пошлины, взысканных с АО «МАКС».

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №) неустойку в размере 264830 руб. 28 коп., продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 95 953 руб., начиная с 28 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более 135169 руб. 72 коп.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 947 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07.05.2026 года.

копия верна:

судья

секретарь