Решение № 2-360/2020 2-360/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-360/2020

Дело № 2-360/2019 УИД 28RS0013-01-2020-000596-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 02 октября 2020 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту умершего заёмщика и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк/Кредитор) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика и судебных расходов, указывая на то, что между истцом и ФИО6 (далее – Заёмщик) заключен кредитный договор № от 28.07.2011 на сумму 100 000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО4 Во исполнение данного условия между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства № от 28.07.2011, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п.2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика. Кроме того, между истцом и ФИО6 также был заключен кредитный договор № от 16.03.2012 на сумму 55 000 руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев. 29.12.2014 заемщик умер, при жизни заклю.чив договор страхования с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 16.03.2012 на весь срок кредитования. Согласно ответу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» 28.03.2016 принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным в связи с непредставлением необходимых документов. По состоянию на 10.08.2020 задолженность по кредитному договору № составила 37 776 руб.68 коп., в том числе: 33 694 руб. 80 коп. – ссудная задолженность, 4081руб. 88 коп. – проценты за кредит; задолженность по кредитному договору №9 составила 48285 руб.59 коп., в том числе: 25797 руб. 18 коп. – ссудная задолженность, 22 488 руб. 41 коп. – проценты за кредит. Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам, как предполагаемых наследников умершего заёмщика ФИО6, указывая, что после смерти заёмщика ответчики ФИО4, ФИО5 входят в круг наследников первой очереди, являются потенциальными наследниками заемщика, принявшими наследство, в пределах стоимости которого возможно взыскать образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, а также судебные расходы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и копию решения выслать в адрес банка, настаивая заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, однако почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения без вручения адресатам

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 суд не уведомили, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст. 46 и ч.3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков ФИО4, ФИО5 выполнена судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк), и Заёмщиком ФИО3 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заёмщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, то есть с даты зачисления суммы кредита на счет заёмщика №, открытый в филиале Кредитора № Сбербанка России. В свою очередь Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (ст. 1 кредитного договора № от 28.07.2011).

Кроме того, 16 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк), и Заёмщиком ФИО3 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заёмщику был предоставлен кредит в сумме 55 000 рублей под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, то есть с даты зачисления суммы кредита на счет заёмщика №, открытый в филиале Кредитора № Сбербанка России. В свою очередь Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (ст. 1 кредитного договора № от 16.03.2012).

Представленными в материалы дела выписками из лицевых счетов №, №, открытых 28.07.2011, 16.03.2012, соответственно подтверждается предоставление ПАО Сбербанк ФИО6 кредитных средств в размере 100 000 руб. и 55 000 руб., путём зачисления в день фактического предоставления на счета №- 28.07.2011 и №- 16.03.2012.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от 28.07.2011 и п. 3.1 кредитного договора № от 16.03.2012 заёмщик ФИО6 принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ выполнил условия договоров кредитования, указав сумму, срок и процентную ставку по обоим кредитным договорам, заключенным с ФИО6, т.е. взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, и кредиты ФИО6 предоставил на условиях, установленных кредитными договорами № от 28.07.2011, № от 16.03.2012.

Согласно свидетельству о смерти серии № от 03.01.2015 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что после смерти заемщика ФИО6 обязательства, в частности, по кредитному договору № от 28.07.2011 перестали исполняться, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.08.2020 составила 37 776 руб.68 коп., в том числе: 33 694 руб. 80 коп. - просроченный основной долг; 4 081 руб. 88 коп. – просроченные проценты.

Также после смерти заемщика ФИО6 перестали исполняться обязательства по кредитному договору № от 12.03.2012, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию по состоянию на 10.08.2020 составила 48 285 руб.59 коп., в том числе: 25 797 руб. 18 коп. - просроченный основной долг; 22 488 руб. 41 коп. – просроченные проценты.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.07.2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 28 июля 2011 года был заключен договор поручительства №.

Из договора поручительства, заключенного с ФИО4 следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства № от 28.07.2011). Из п.2.8 вышеуказанного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Согласно п.3.3 договора поручительства № от 28.07.2011 следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 28 июля 2019 года.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истечение срока действия договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, влечет его прекращение, а требование к поручителю может быть заявлено только в отношении действующего договора.

В силу того что поручительство прекращается по истечении его срока и данный срок является пресекательным, кредитор в пределах этого срока должен успеть заявить к поручителю исковое заявление о взыскании долга. Если такой иск в пределах установленного срока действия поручительства не заявлен, поручительство прекращается. Правила об исковой давности к такому пресекательному сроку не применяются.

Поскольку на момент обращения Банка в суд с настоящим иском (09.09.2020) срок действия договора поручительства№ от 28.07.2011 истек (28.07.2019), то есть, данное обязательство прекращено, поэтому доводы о взыскании задолженности с ФИО4, как поручителя, задолженности по кредитному договору № от 28.07.2011 не подлежат оценке.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, после смерти заемщика ФИО6 обязательства по кредитным договорам № от 28.07.2011 года и № от 16.03.2012 перестали исполняться, в результате чего, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 10.08.2020 составила: 37 776 руб. 68 коп. (кредитный договор № от 28.07.2011), и 48 285 руб. 59 коп. (кредитный договор № от 16.03.2012).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 <***> «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником последнего на основании заявления о принятии наследства является ответчик ФИО4 – супруга наследодателя ФИО6 Ответчик ФИО5 – сын заемщика ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

При этом на дату вынесения решения суда ФИО4 окончательно не оформлены наследственные права (не получено свидетельство о праве на наследство), однако, несмотря на данное обстоятельство, суд усматривает наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 в виде: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровой стоимостью объекта 754488,72 руб.), фактически принятого супругой заемщика.

В связи с прекращением исполнения обязательств по кредитным договорам после смерти Заёмщика ФИО6, на дату произведённого расчёта, то есть по состоянию на 10 августа 2020 года, образовалась задолженность по кредитным договорам № от 28.07.2011 г. и № от 16.03.2012, общий размер которой составил 86 062 руб. 27 коп., что не превышает стоимость унаследованного ответчиком ФИО4 наследственного имущества ФИО6

Таким образом, задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит взысканию с наследника умершего ФИО6, ФИО4, принявшей наследство, в пределах стоимости унаследованного имущества.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка, предъявленных к ответчику ФИО5, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что данное лицо в право наследования после смерти заёмщика ФИО6 не вступал, и какого-либо наследственного имущества после смерти последнего не принимал.

Установив судом обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на наследника ФИО4 ответственности по возврату суммы задолженности по кредитному договору № от 28.07.2011 г. в размере 37 776 руб. 68 коп. и кредитному договору № от 16.03.2012 в размере 48 285 руб. 59 коп., суд пришел к выводу, что размер исковых требований не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего по наследству к указанному ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 648 руб. 57 коп. и 1333 руб. 30 коп. Поскольку исковые требования судом удовлетворены по отношению к ответчику ФИО4, то с указанного лица в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

При этом суд принимает во внимание, что 29.05.2015 ОАО «Сбербанк России» было преобразовано в ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2001. 04.08.2015 полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России». Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.07.2011 в размере 37 776 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.03.2012 в размере 48 285 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2020 года.