Решение № 12-139/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-139/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, никаких уведомлений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не получал. В известность об этом поставлен не был. ФИО3 лишили права давать объяснения и представлять ходатайства, имеющие значение по делу. При вынесении решения не были приняты во внимание и не исследованы в целом показания ФИО3, не принят во внимание тот факт, что при событии непосредственного получения ФИО1 побоев, присутствовали другие свидетели, которые не были опрошены. Не исследованы противоречия в получении побоев ФИО1 Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 нанес ФИО1 удары рукой по голове. У ФИО1 возникли кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияние в мягкие такни носа, ссадины шеи, правой кисти, не причинившие вреда здоровью. В постановлении о назначении административного наказания указано, что ФИО3 нанес два удара рукой по голове ФИО1, т.е. нанес побои, причинившие физическую боль. Возникает вопрос о происхождении ссадины шеи и правой кисти, которые не могли появиться от ударов по голове. Обстоятельства получения побоев ФИО1 не выяснялись. ФИО3 не было нанесено ударов ФИО1, а только лишь была отмашка рукой, когда ФИО1 сам схватил ФИО3 за одежду и высказывая угрозы физической расправой пытался нанести ФИО3 удар. ФИО3 не отрицает, что частично побои ФИО1 были получены от того, что ФИО3 отмахнулся от него во время его непосредственной угрозы физической расправой Это была естественная реакция в состоянии самозащиты и сложившихся на тот момент условий крайней необходимости.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший УУП ОП № УМВД России по г.Дзержинску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 20.11.2016 г. в 21 час. 20 мин. ФИО3 в подъезде <адрес> нанес ФИО1 удары рукой по голове, которые причинили боль потерпевшему, но не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного Кодекса РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 17.01.2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.11.2016г., рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении), заявлением ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 актом медицинского освидетельствования №. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что он никаких уведомлений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО3 не получал, его лишили права давать объяснения и представлять ходатайства, имеющие значение по делу, суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносилось по материалу проверки нанесения побоев ФИО1 (КУСП № от 20.11.2016г.) (л.д. №).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сделана отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО3, о чем имеется его собственноручная подпись. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3 (л.д.15).

Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей не были опрошены свидетели, суд пересматривающий дело не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайств о допросе свидетелей, мировому судье в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Доводы ФИО3 о том, что при вынесении решения мировым судьей не были приняты во внимание и не исследованы в целом показания ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку всем показаниям дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО3 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как был вынужден был защищаться несостоятелен, поскольку исходя из содержания ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости возникает в случае возникновения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно. Вместе с тем, у ФИО3 имелась возможность не наносить побои ФИО1 Таким образом, названный довод ФИО3 объективно ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность ФИО3, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 января 2017 года о назначении административного наказания ФИО3 в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -