Решение № 2-2618/2017 2-2618/2017~М-2620/2017 М-2620/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2618/2017

Дело №2 – 2618/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №... от ..., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-заявления на кредит на активацию карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора. Наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и Тарифами Банка. Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №... от ..., в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложение №... к договору, в том числе право требования по кредитному договору №... от ... было передано ООО «АФК». По условиям кредитного договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту и /или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного соглашения. На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору №... от ... в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ... составляет 75006 рублей 86 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №... от ... в сумме 75006 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 21 копейка.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что согласна с суммой просроченного основного долга и просроченных процентов, считает завышенной рассчитанную банком неустойку, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту от ... между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в размере 100000 рублей, с процентной ставкой по кредиту по карте 34,9 годовых.

Согласно п.4 п.5 договора минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период 51 день.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 карту с лимитом на сумму 100 000,00 рублей, однако последней свои обязательства не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности.

Из предоставленного расчета также видно, что сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 75006,86 руб., в том числе: сумма основного долга – 54351,26 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 11033,10 руб., комиссии – 1622,50 руб., штраф – 8000 руб.

На основании договора №... от ... Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передал Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» право требования просроченной задолженности (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/ договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении №... к Договору с учетом пункта №... Договора.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 54351,26 руб., и задолженности просроченных процентов за кредит в сумме 11033,10 руб.

Согласно п.9 и п. 9.1 кредитного договора комиссия за получение наличных денег в кассах банка операция не осуществляется, а в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков составляет 299 руб.

Истцом начислена комиссия в сумме 1622,50 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Кроме того, истцом начислен штраф (неустойка) в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 16,5 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Договорной размер штрафа (неустойки) согласно п.19.5 договора составляет 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требований Банка о полном погашении задолженности. При этом договорные проценты за пользование суммой займа составляют 40,31 % годовых без учета страхования, и 52,53 % годовых с учетом страхования.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки годовых и штрафной ставки от просроченного платежа за каждый месяц просрочки, суд полагает, что размер начисленного штрафа размере 8000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210, 20 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору в размере 68006 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг – 54351 рубль 26 копеек; проценты за пользование кредитом – 11033 рубля 10 копеек, комиссия – 1622 рубля 50 копеек, штраф – 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210 рублей 20 копеек, а всего 70 217 (семьдесят тысяч двести семнадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья: Г.В. Ручушкина