Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело №2-674/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО17.

ответчиков ФИО3 ФИО18., Гутенко ФИО19

представителя ответчика Гутенко ФИО20.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» к ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22, Гутенко ФИО23 о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт мест общего пользования жилого здания и коммунальные услуги,

установил:

Открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства (адрес)» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО24., ФИО3 ФИО25., Гутенко ФИО26. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) включительно в размере 4 295 руб. 06 коп., и пени за период с (дата) по (дата) в размере 80 252 руб., 96 коп., всего 84 548 рублей 02 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 736,44 руб., мотивируя требования тем, что (адрес) (адрес) находится в управлении ООО «ЖЭУ-7». В (адрес) на основании договора социального найма проживают ответчики, которые должным образом не выполняют своих обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, в результате чего по вышеуказанной квартире образовалась задолженность за период с 01.06.2009г. по (дата) включительно в размере 4 295 руб., 06 коп., и пени за период с (дата) по (дата). в размере 80 252 руб., 96 коп. Всего: 84 548 рублей 02 копеек. Кроме того, (дата) Мировым судьей судебного участка Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности в пользу ОАО «РКЦ ЖКХ» задолженности по оплате за содержание, ремонт мест общего пользования жилого здания и коммунальные услуги с ФИО3 ФИО27., Гутенко ФИО28., Гутенко ФИО29. в сумме 4295 руб. 06 коп., и пени 80 252 руб. 96 коп., а также госпошлины в размере 456,07 руб. с каждого. 12.08.2016 года от Гутенко ФИО30. в суд поступило заявление о восстановление процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и о его отмене, и (дата) определением Мирового судьи судебный приказ был отменен.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3 ФИО31., о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Гутенко ФИО32 – Гутенко ФИО33. возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности, также пояснил, что о задолженности в размере 127 398,41 рублей не упоминается в исковом заявлении.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 ФИО34. исковые требования уточнила, отказавшись от требований к ФИО3 ФИО37., и с учетом пропуска срока исковой давности в рамках ст.196 ГК РФ, просила взыскать солидарно с ФИО3 ФИО35., Гутенко ФИО36. пени с (дата) по (дата) в размере 31 391,01 рубль. Дополнительно пояснив, что задолженность ответчиков возникла еще с (дата) года, после того, как по решению суда от (дата) с них была взыскана задолженность 127 398,41 рублей.

Ответчик ФИО3 ФИО38. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что с него уже взыскивали задолженность по коммунальным услугам. Приставы арестовали его автомобиль, и где он сейчас находится не известно.

Ответчик Гутенко ФИО39. возражала против исковых требований, поясняя, что она давно не живет в этой квартире, и весь долг она уже давно погасила.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения;

плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истёкшим, что указано в п.1 ст. 155 ЖК РФ, п.66 раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354).

Несвоевременное внесение за услуги, согласно п. 159 раздела XVI Правил, ст. 332 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, влечет за собой начисление пени с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Оплата пени при несвоевременном внесении оплаты за жилищно - коммунальные услуги предусмотрена ст. 155 ЖК РФ, в которой в п. 14( в редакции ФЗ от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ) указано, что обязанность по уплате кредитору пени на лице, не внесшем плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты ( до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от (дата), ФИО3 ФИО40. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), вместе с ней в качестве членов семьи нанимателя проживают ФИО3 ФИО41 ФИО3 ФИО42., ФИО3 ФИО43

Судом установлено, что согласно адресных справок от (дата) №, № в квартире по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), зарегистрированы и проживают ФИО3 ФИО44., ФИО3 ФИО45., ФИО3 ФИО46 ФИО3 ФИО47. До (дата) в квартире также была зарегистрирована Гутенко (ФИО3) ФИО48

Решением Нефтеюганского городского суда от (дата), с Гутенко ФИО49., ФИО3 ФИО50 взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 127 398,41 рублей, пени 27 354,08 рублей за период с (дата) по (дата), госпошлина 3 147,53 рубля. Всего 157 900,02 рублей.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиками по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по указанному адресу.

Согласно справке ОАО «РКЦ ЖКХ города Нефтеюганска» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) составила 4 295,06 рублей, и пени за период с (дата) по (дата) в размере 80 252,96 рубля.

Представителем ответчика Гутенко ФИО51. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, на которое представитель истца ФИО1 ФИО52. заявила свой период исчисления срока, и свои пояснения относительно пропуска срока по заявленным требованиям, с которыми суд согласился.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В мае 2015 г. истцом в адрес мирового судьи направлено заявление о выдаче судебного приказа, которое принято в производство (дата). (дата)г. судебный приказ на основании возражений должников отменен. С даты поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прошло 430 дней – т.е. срок, на который приостанавливается течение исковой давности. В феврале 2017 г. истцом направлено в Нефтеюганский районный суд исковое заявление о взыскании с ответчиков ЖКУ и пени. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 02.02.2017г., т.е. с указанной даты приостанавливается течение срока исковой давности.

Таким образом, по расчетам истца, в связи с его обращением 17.06.2015г. за судебной защитой, срок исковой давности отсчитывается с (дата) До (дата)г., т.е. до отмены судебного приказа (430 дней), в рамках п. 17 Постановления Пленума ВС № 43, течение срока исковой давности было приостановлено: июнь 2015г. - 14 дней; июль 2015г. - 31 день; август 2015г. - 31 день; сентябрь 2015г. - 30 дней; октябрь 2015г. - 31 день; ноябрь 2015г. - 30 дней; декабрь 2015г. - 31 день; январь 2016г. - 31 день; февраль 2016г. - 29 дней; март 2016г. - 31 день; апрель 2016г. - 30 дней; май 2016г. - 31 день; июнь 2016г. - 30 дней; июль 2016г. - 31 день; август 2016г. - 19 дней. Итого: 430 дней. С (дата)г., т.е. с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, срок исковой давности продолжает течь.

В феврале 2017 г. истцом направлено исковое заявление о взыскании ЖКУ и пени в отношении ответчиков, т.е. через 167 дней: август 2016г. - 13 дней; сентябрь 2016г. - 30 дней; октябрь 2016г. - 31 день; ноябрь 2016г. - 30 дней; декабрь 2016г. - 31 день; январь 2017г. - 31 день; февраль 2017г. - 1 день. Итого: 167 дней. Следовательно, расчет задолженности по пени с учетом заявления о пропуске срока исковой с 17.06.2012г. + 167 дней, следует исчислять с (дата)

Учитывая срок давности, представитель истца уменьшила требования, отказавшись от требований к ФИО3 ФИО53., и просила взыскать солидарно с ФИО3 ФИО54., Гутенко ФИО55 пени с (дата) по (дата) в размере 31 391,01 рубль, предоставляя подробный расчет пени за указанный период.

В силу требований ст.ст. 56, 67 ЖК РФ, ответчиками произведенный истцом расчёт задолженности не оспорен. Доказательств его ошибочности суду не представлено. Расчёт арифметически судом проверен, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла норм жилищного законодательства, а также указанных норм процессуального права, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, возложена на ответчика.

Доводы ФИО3 о том, что с него уже взимается задолженность не нашли своего подтверждения. Предоставленные им ксерокопии платежных поручений №,№ не могут быть приняты во внимание, поскольку это не заверенные ксерокопии, на них отсутствуют отметки банка и организации работодателя о том, что денежные средства по погашению задолженности были перечислены на счет РКЦ. При этом у ответчика с момента получения искового заявления был разумный срок для обращения и к работодателю и в банк для получения выписки о движении денежных средств по счету.

По запросу суда из ОУФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району предоставлены материалы исполнительных производств, содержащие данные о том, что исполнительное производство по судебным приказам в отношении должников возбуждалось, а затем было прекращено. При этом, сведений о взыскании задолженности материалы исполнительных производств не содержат. Меры по обращению взысканий на доходы должников и на денежные средства, отменены.

Предоставленная Гутенко ФИО56 квитанция об оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 168 124 рубля, не может быть принята во внимание, поскольку как выяснилось в судебном заседании, она свидетельствует о погашении другой задолженности.

(дата) Мировым судьей судебного участка Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности в пользу ОАО «РКЦ ЖКХ» по оплате за содержание, ремонт мест общего пользования жилого здания и коммунальные услуги с ФИО3 ФИО57., Гутенко ФИО58., Гутенко ФИО59 в сумме 4295 руб. 06 коп., и пени 80 252 руб. 96 коп., а также госпошлины в размере 456,07 руб. с каждого, который (дата) определением Мирового судьи судебного участка № Нефтеюганске судебного района ХМАО-Югры, по заявлению ФИО2 был отменен.

Суд отмечает, что с момента отмены судебных приказов, ответчики меры по погашению задолженности не предприняли, как и не предприняли меры к выяснению вопроса о её наличии и размере.

Вместе с тем, представителем ответчика Гутенко ФИО60 в подтверждение доводов Гутенко ФИО61. о взыскании с нее части денежных средств в счет погашения долга, представлены скриншоты с сайта ОУФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, где указано, что на счет РКЦ поступали платежи в размере 22,07 рублей, 107,44 рубля, 2 452,71 рубля, при этом представитель истца согласилась, что данные платежи произведены в пользу РКЦ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив предоставленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального законодательства, а также принимая во внимание, что часть взысканной с Гутенко ФИО62. суммы в размере 2 582,22 рубля поступила на счет РКЦ, суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по пени за период с (дата) по (дата) в размере 28 808 рублей 79 копеек.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований, в размере 1 064,26 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» к ФИО3 ФИО63, Гутенко ФИО64, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО65, Гутенко ФИО66 в пользу открытого акционерного общества «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» задолженность по пени за период с (дата) по (дата) в размере 28 808 рублей 79 копеек, государственную пошлину 1 064 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-674/2017

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-2497/2016