Приговор № 1-194/2024 1-22/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-194/2024

Дело № 1-22/2025 (1-194/2024)

УИД: 66RS0036-01-2024-001564-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

государственного обвинителя Монахова А.Ю.,

защитника Гендельман О.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Кушвинском городском округе при следующих обстоятельствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение прерванного срока лишения специального права у ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течении которого ФИО1 считается лицом подвергнутым административному наказанию исчисляется до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Иран KHODRO SAMAND», государственный регистрационный знак № регион, на 8 км автодороги Кушва – Нижняя Тура Свердловской области, в указанное время автомобиль, которым управлял ФИО1 был остановлен на 8 км автодороги Кушва – Нижняя Тура Свердловской области сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский». ФИО1 находившийся за рулем автомобиля в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Сотрудником ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский», было предложено последнему, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch» №. На предложение сотрудника полиции ФИО1, согласился и находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» расположенного на 8 километре автодороги Кушва – Нижняя Тура Свердловской области в указанное время с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch» №, с применением видео-фиксации, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний данного прибора у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,170 мг/л, в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности погрешность технического средства измерения), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 не оспаривал.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Проживает с сожительницей и ее дочерью оказывает им материальную помощь. Положительно характеризуется по месту жительства, как соседями так и участковым уполномоченным полиции, и месту работы.

Оснований для признания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, а следовательно, преступление носило характер очевидного. Сам ФИО1 не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления, а сообщенные им сведения об употреблении им спиртного не имели значения для процедуры доказывания. То обстоятельство, что в ходе дознания он давал признательные показания, не отрицая своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, свидетельствует о полном признании им вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному учету.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, судимости не имеет (л.д. 65-66), проходил срочную военную службу (л.д. 80-83), по месту жительства, а так же участковым уполномоченным полиции, и по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 78, 79, 84).

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств совершения преступления, а также в связи с имущественным положением подсудимого.

Совершенное ФИО1 преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данными о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- автомобиль марки «Иран KHODRO SAMAND», государственный регистрационный знак № регион, бежевого цвета, который принадлежит на праве собственности ФИО8, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вернуть законному владельцу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (Триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- автомобиль марки «Иран KHODRO SAMAND», государственный регистрационный знак № регион, бежевого цвета, вернуть законному владельцу ФИО8

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сединкин Ю.Г.