Апелляционное постановление № 22-1033/2021 от 6 мая 2021 г. по делу № 4/17-54/2021

Материал №22-1033 судья Остроухова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Франк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Д.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

Никитин Д.В. обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 марта 2021 года требование Никитина Д.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №77-1289/2020 от 28.07.2020 находится в материалах уголовного дела, хранящегося в архиве Пролетарского районного суда г.Тулы.

Полагает, что суд самостоятельно мог бы запросить данное уголовное дело из архива суда.

Просит постановление судьи отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Пролетарского районного районного суда г. Тулы от 11.03.2020 года законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 подано требование о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, основанное, как это следует из текста данного требования, на тех обстоятельствах, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 октября 2019 года по п. «г» ч.2 ст. 242.1, п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, было прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

К данному требованию приложена копия приговора суда с отметкой о его отмене указанным определением.

При этом надлежаще оформленная копия определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года, на котором основано требование заявителя, необходимого для разрешения вопроса по существу, тогда как по смыслу закона обязанность обоснования своих требований возлагается на само лицо, обратившееся с таким требованием, ФИО1 не приложена.

Отсутствие в приложении к требованию указанного документа правильно расценено судом как недостатки, препятствующие рассмотрению обращения ФИО1, поскольку они лишают суд установить обстоятельства, подлежащие исследованию, как на стадии принятии к рассмотрению судом, так и для разрешения вопроса по существу и принять законное и мотивированное решение по нему.

При этом данные о каких-либо препятствиях получения ФИО1, на котором лежит обязанность по обоснованию заявленного требования, необходимых для его разрешения документов отсутствуют.

Принятое судом первой инстанции решение не препятствует обращению ФИО1 с указанным требованием после устранения указанных в постановлении судьи недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у суда возможности самостоятельно запросить уголовное дело из архива суда в силу изложенного выше не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 марта 2021 года, которым требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации возвращено для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья