Решение № 02-0404/2025 02-0404/2025(02-7117/2024)~М-7429/2024 02-7117/2024 2-404/2025 2-7117/2024 М-7429/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 02-0404/2025

77RS0019-02-2024-019021-31

2-404/25 (2-7117/24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 июня 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд признать недействительным завещание от 17.02.2017, составленное фио в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес фио (зарегистрировано в реестре № 3-197).

Требования мотивированы тем, что 08.06.2024 умерла фио, которая является матерью истца фио Нотариусом Мытищинского нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело № 3707428-73/2024 к имуществу умершей фио Из материалов наследственного дела истцу ФИО1 стало известно, что 17.02.2017 фио было составлено завещание в пользу своей родной сестры ФИО2 Между тем на момент составления завещания фио страдала заболеваниями и не осознавала значение своих действий, в связи с чем, истец просит суд признать недействительным указанное завещание по основаниям ст. 177 ГК РФ, при этом истец указал, что решением Мытищинского городского суда адрес от 24.10.2017 фио признана недееспособной, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как отмечается в абз.3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, при этом внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании(в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок(§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм статей 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

Судом установлено, что 08.06.2024 умерла фио

17.02.2024 фио составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей ½ долю квартиры по адресу: адрес она завещала ФИО2

На завещании сделана отметка нотариуса о том, что завещание подписано фио в присутствии нотариуса нотариального округа адрес фио Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Как следует из письменных материалов дела, в связи со смертью фио Нотариусом Мытищинского нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело № 3707428-73/2024.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратились: ФИО1 (сын, наследник по закону), ФИО2 (родная сестра, наследник по завещанию).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец оспаривает завещание, составленное его матерью фио на имя ее родной сестры ФИО2 по тем основаниям, что в период подписания указанного завещания фио страдала заболеваниями и не осознавала значение своих действий, при этом истец указал, что решением Мытищинского городского суда адрес от 24.10.2017 фио признана недееспособной, в связи с чем истец полагает, что составленное наследодателем завещание было подписано в период, когда она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить.

Судом также установлено, что ФИО2 обращалась в Мытищинский городской суд адрес о признании фио недееспособной.

Решением Мытищинского городского суда адрес от 24.10.2017 по гражданском делу № 2-4907/2017 фио признана недееспособной.

Распоряжением Мытищинского Управления социальной защиты населения от 27.12.2017 № 144-р над фио установлена опека, опекуном назначена ФИО2

Распоряжением Мытищинского Управления социальной защиты населения от 27.12.2017 № 145-р над фио установлена опека, опекуном назначен ФИО1

В ходе судебного заседания 17.03.2025 была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что она является сестрой фио, на период начала 2017 года до даты ее инсульта сестра была активной, работала, ходила в лес, торговала грибами, у нее все было хорошо, сестра приходила на все дни рождения, узнавала всех родственников, лично виделись они сестрой всегда раз в месяц, не было никаких ситуаций, чтобы сестра не понимала значение своих действий.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их, поскольку они последовательны, не противоречивы между собой, между тем суд отмечает, что свидетель при заключении сделки не присутствовала, оценить состояние фио на момент подписания завещания не могла.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца на основании определения Останкинского районного суда адрес от 17.03.2025 по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ № 1 им. фио.

Из заключения комиссии экспертов от 24.04.2025 № 191-4 следует, что фио в юридически значимый подписания завещания 17.02.2017 страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (шифр по МКБ-10 F 20.0). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, представленной медицинской документации о свойственных ей с детства таких патохарактерологических особенностей как замкнутость, скрытность, малообщительность, конфликтность, с появлением примерно с 1987 года психотических расстройств аффективно-параноидной структуры с бредовыми идеями преследования, воздействия, особого значения, а также нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, что послужило причиной обращения за психиатрической помощью, госпитализации в психиатрические стационары. Однако в связи с отсутствием описания психического состояния фио в юридически значимый период, а также сведений об обращении за психиатрической помощью с 2002 года (с учетом данных о ремиссии психического заболевания, указании на «дефектное состояние»), дифференцированно оценить психическое состояние фио в юридически значимый период, динамику и степень выраженности имевшегося психического расстройства, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 17.02.2017 не представляется возможным (ответ на вопрос № 1, ответ на часть вопроса № 2). Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела, и приобщенной к нему медицинской документации позволяет сделать вывод, что в связи с отсутствием объективной информации о наличии у фио в юридически значимый период (17.02.2017 г.), а также в период, ретроспективно наиболее приближенный к нему нарушений когнитивной и эмоциональной сферы, особого психологического (эмоционального) состояния, признаков повышенной внушаемости, внушаемости, пассивной подчиняемости, нарушений критических и прогностических способностей, препятствующих понимать значение своих действий и руководить ими, ответить на вопрос о способности фио принимать свободное решение (ничем не обусловленное волеизъявление) о составлении ею завещания на имя ФИО2, правильно воспринимать содержание завещания от 17.02.2017, удостоверенного нотариусом адрес фио в момент его составления, т.е. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (ответ на психологическую часть вопроса № 2).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, оно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

Исследовав и оценив заключение комиссии экспертов, суд исходит из того, что результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание психического состояния, результаты исследования и отражены данные медицинской документации.

При отсутствии в представленной медицинской документации данных о клинических признаках какого-либо психического расстройства состоянии фио в юридически значимый период оснований для назначения по рассматриваемому делу дополнительной экспертизы не имеется, равно как не имеется оснований для вызова эксперта в судебное заседания, поскольку экспертное заключение неясностей не содержит.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, позволивших бы сделать категоричный вывод о наличии у фио на дату подписания завещания, грубого расстройства психики – с той степенью выраженности, которая могла бы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, стороной истца не представлено, в то время как обязанность доказать эти обстоятельства в силу закона возложена на сторону, заявляющую об этом.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание истцом на период его составления соответствовало воле фио и при его подписании последняя понимала значение своих действий и руководила ими, таким образом, обстоятельств, дающих основания к признанию завещания недействительным, судом не установлено, в связи с чем исковые требования фио о признании завещания, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2025

Судья А.Н. Арзамасцева