Решение № 12-3053/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-3053/2025

№ 12-3053/2025

УИД: 78RS0017-01-2025-009799-05


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1,. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:03 по 16:12 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (от <адрес> ул. до <адрес>) транспортным средством <данные изъяты> № занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) на день совершения правонарушения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, в срок установленный законом, была подана жалоба на несколько постановлений, в том числе указанное выше, в Комитет по транспорту. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю. Копия определения получена <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>1 была подана жалоба в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга на несколько постановлений, в том числе указанное выше. Определением судьи жалоба возвращена заявителю. Копия определения суда получена <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета о вручении с почтовым идентификатором №.

После устранения недостатков жалоба <ФИО>1 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы <ФИО>1 пропущен по уважительным причинам в связи с допущенными нарушениями при подаче жалоб и подлежит восстановлению.

Определив удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На указанное постановление <ФИО>1 подана жалоба, в которой заявитель указал, что имел парковочное разрешение, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>1 не были поданы документы для продления парковочного разрешения по забывчивости, но семья не перестала быть многодетной, право на льготу сохраняется, в связи с чем заявитель просит постановление отменить.

Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:03 по 16:12 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (от <адрес>. до <адрес>) зафиксировано транспортное средство <данные изъяты> №, собственником которого является <ФИО>1

Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 210, копия свидетельства о поверке которого представлена в материалах дела, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 214, а также комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 201, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 195.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», оплата за размещение ТС с г.р.з. № в зоне платной парковки ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль г.р.з. № находился на парковочном месте без оплаты ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:03 по 16:12, что расценивается как неоплата парковочного места, и что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года N 1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Согласно пункту 1.3 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) требование о внесении платы не распространяется на транспортные средства, указанные в пункте 6.6 Порядка.

Согласно пункту 2.1 Положения о парковочном разрешении жителя, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года N 1294, внесение в Реестр записи о парковочном разрешении жителя, сведений об изменении записи о парковочном разрешении жителя и аннулировании парковочного разрешения жителя осуществляется Комитетом по транспорту.

В случае обращения жителя с заявлением о внесении в Реестр новой записи о парковочном разрешении жителя до окончания срока действия одного из парковочных разрешений жителя, действующих в отношении соответствующего жилого помещения, владение которым является основанием для внесения в Реестр записи о парковочном разрешении жителя, в Реестр вносится запись о новом парковочном разрешении жителя, срок действия которого исчисляется со дня, следующего за днем окончания срока действия действующего парковочного разрешения жителя, если иное не указано в заявлении жителя (пункт 3.2 Положения).

Как следует из уведомления о предоставлении услуги, копия которого представлена заявителем с жалобой, <ФИО>1 было выдано парковочное разрешение жителя со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>1 отсутствовало действующее парковочное разрешение жителя, то есть отсутствовало право осуществления парковки без оплаты, в связи с чем привлечение <ФИО>1 к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания является правомерным.

Доводы жалобы заявителя о том, что семья является многодетной, не может служить основанием отмены постановления должностного лица, поскольку парковочное разрешение ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения правонарушения) у <ФИО>1 отсутствовало. В силу п. 6.6. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 543 "О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" требование о внесении платы не распространяется на транспортные средства зарегистрированные на члена многодетной семьи, - при наличии парковочного разрешения многодетной семьи (6.6.3).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Невыполнение собственником транспортного средства требования нормативных норм о внесении оплаты в отсутствие права, предоставляющего возможность не вносить такую оплату, что подтверждается надлежащим правоустанавливающим документом, признаками малозначительности по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 не обладает, а значит, такие обстоятельства не могут послужить основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вид и размер назначенного административного наказания является безальтернативным. В этой связи каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1,. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

<ФИО>1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Тельнова