Решение № 2-4855/2025 2-4855/2025~М-2141/2025 М-2141/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-4855/2025

№2-4855/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-003276-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.02.2021 №625/0051-1000108 в размере 1276315 рублей 14 копеек, из которых: 1191713 рублей 87 копеек – основной долг; 81286 рублей 88 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1152 рубля 28 копеек – пени ; 2162 рубля 11 копеек – пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27763 рубля.

Исковые требования мотивирует тем, что 26.02.2021 между ПАО ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого последней был предоставлен кредит в размере 1728850 рублей на срок 84 месяцев под 8,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. В связи ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещено о месте времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В исковом заявление имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке поадресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России поВоронежской области.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2021 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0051-1000108 на сумму 1728850 рублей под 8,9% годовых на срок 84 месяца.

С условиями договора потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен, подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно выполнять условия договора, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными простой электронной подписью.

В соответствии с п. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ( п. 2 ст. 160 ГК РФ)

В силу части 2 статьи 5 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 3 ст. 4 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) "Об электронной подписи" принципами использования электронной подписи являются недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В силу ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) "Об электронной подписи" Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 26.02.2021 банк предоставлял заемщику денежные средства, однако их возврат и уплата процентов за время пользования осуществлялись ответчиком не должным образом, что повлекло образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, величина задолженности по кредитному договору <***> от 26.02.2021 по состоянию на 20.02.2025 составляет 1276315 рублей 14 копеек, из которых: 1191713 рублей 87 копеек – основной долг; 81286 рублей 88 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1152 рубля 28 копеек – пени ; 2162 рубля 11 копеек – пени по просроченному долгу.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд, проверив расчет, признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о своем несогласии с его условиями, не выражал желание заключить с банком договор на иных условиях.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, поэтому вступая в такого рода правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд находит исковые требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 27763 рубля по платежному поручению №158937 от 26.03.2025.

Поскольку требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат полному удовлетворению, то понесенные им при подаче настоящего иска в суд расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 27763 рубля надлежит возместить за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по договору от 26.02.2021 года <***> – 1276315 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 27763 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 22.10.2025