Приговор № 1-326/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-326/2024

дело № 1-326/2024

50RS0030-01-2024-002450-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Ногинск, М.О.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Афонасовой Д.В.,

С участием гос. обвинителя помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.,

Защитника адвоката Иванова М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей ФИО2,

При секретаре Розановой Ю.М., Шадриной Е.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> судимого:

01.03.2023 мировым судьей судебного участка № 144 Ногинского судебного района Московской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, уплачен в размере 5000 рублей 29.02.2024,

14.06.2023 мировым судьей судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, из которых отбыто 88 часов,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО3, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, подверг ФИО3 избиению, нанеся множественные удары ногами в область головы, туловища и конечностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3, согласно заключению эксперта, следующие телесные повреждения:

- Закрытую травму груди: кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди в проекции тела и мечевидного отростка грудины, локальный перелом тела грудины со смещением отломков; кровоизлияние в мягких тканях передней и правой боковой поверхностях груди, локальные переломы 4-7-го ребер справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, со смещением отломков ребер, правосторонний малый пневмоторакс (по данным медицинской документации - минимальный парциальный пневмоторакс на верхушке легкого); кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди слева, локальный перелом 7-го ребра слева со смещением отломков ребра между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционные переломы 4-6-го ребер слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, со смещением отломков ребер, повреждение левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (по данным медицинской документации - воздух), мелкий сверток крови слева, подкожная эмфизема мягких таней груди слева, клетчатки средостения; умеренное смещение средостения вправо (по данным медицинской документации), двусторонняя эмпиема плевры (справа 50 мл, слева 70 мл желтого жидкого гноевидного вещества с фрагментами желтого слизеобразного гноевидного вещества; пристеночная плевра справа и слева обильно покрыты гноевидным и ворсинчатым веществом); двусторонний фибринозно-гнойный плеврит, двусторонняя фибринозно-гнойная сливная бронхопневмония, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- Ссадины на голове, кровоподтеки на лице, кровоподтек на груди, кровоподтек и ссадины на конечностях: ссадины в лобной и теменной областях. Ссадина в правой заушной области. Ссадины на правой ушной раковине. Кровоподтек на спинке носа. Кровоподтек на веках левого глаза. Кровоподтек на передней поверхности груди справа в проекции 5-го ребра и 5-го межреберного промежутка между окологрудинной и среднеключичной линиями. Кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава. Ссадины на тыльной поверхности левой кисти. Ссадина на наружной поверхности правой голени в верхней трети. Ссадина на наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые расцениваются как повреждениям не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Балашихинская больница» филиал №, от закрытой травмы груди, осложнившейся двусторонней эмпиемой плевры. Таким образом, между закрытой травмой груди, причинившей тяжкий вред здоровью и смертью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. Так же дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на отказ от дачи показаний в судебном заседании подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы и принес с собой 2 бутылки водки объемом 0,5 литров, с Потерпевший №1 распили примерно 0.7, распивали на кухне. В квартире также находился ФИО3. Е. осталась на кухне, мыть посуду, прибирать, он пошел в комнату. ФИО3 начал выражаться нецензурной бранью, оскорблять его, в том числе и Потерпевший №1, он не выдержал, нанес ему серию ударов 3-4 удара ногой в бок и в область груди. После чего ФИО5 просто лег, накрылся и спал, зашла Е. и легли спать. На следующий день смотрят, что тот плохо себя чувствует, вызвали врача, 13 числа приехала терапевт, сказала, вызывайте скорую, он вызвал скорую, пришел в тот момент его знакомый Свидетель №1, погрузили его на носилки, повезли его на Текстилей, там его не приняли, опять загрузли его в машину, он оставил свои контакты телефона и сказали, что повезут его в Балашиху. 22 числа узнал от сотрудников полиции что ФИО4 скончался. (т. 1 л.д. 96-99,114-116,2214-217).

Вина ФИО1 в совершении преступления в объеме, описанном в установочной части данного приговора, установлена судом и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которымона проживала с братом ФИО3 и своим сожителем ФИО1 в коммунальной квартире в одной комнате, ФИО3 спал на полу, на матрасе, а она с ФИО1 на диване.

В декабре 2023 она была дома, вечером с работы пришел ФИО1, она была на кухне мыла посуду, а ФИО1 в комнате был с ее братом. Что происходило в комнате ей не известно. Когда она вернулась в комнату, ФИО3 спал на полу, на матрасе, а ФИО1 лежал на диване, после чего они легли спать. Из-за того что ее брат перенес инсульт он практически не ходил, ей приходилось его кормить с ложки, она от него устала, в связи с этим они вызвали терапевта, которого она просила чтобы помочь с оформлением ФИО3 в дом инвалидов. Терапевт, сказал, что не может им ничем помочь, так как ФИО3 необходима скорая медицинская помощь, которая забрала ее брата и увезла в больницу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стадо известно о том, что ее брат умер.

Оглашенными в связи с противоречиями с согласия сторон потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> совместно с ее братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своим сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира коммунальная, на трех хозяев, они проживают в одной из комнат. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ей родным братом по матери, а именно у них одна мать, но разные отцы. Мать умерла в 2021 году, в связи с этим она является ему единственным родным и близким родственником. Проживали они втроем в одной комнате, пи этом ФИО3 спал на полу на матрасе. Ей известно, что ранее между ФИО1 и ФИО3 были конфликты, и ФИО1 был судим за то, что разбил бутылку об голову.ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Вечером, примерно в 18 часов 00 минут с работы пришел ФИО1 и принес с собой бутылку водки, объемом 0,5 литров, которую они с ним распили на кухне, далее она осталась на кухне мыть посуда, а ФИО1 пошел в комнату, где находился ФИО3 Что происходило в комнате ей не известно. Когда она вернулась в комнату, ФИО3 спал на полу на матрасе, а ФИО1 лежал на диване, после чего они легли спать, время было примерно 22 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел терапевт, которого она просила прийти, чтобы помочь с оформлением ФИО3 в дом инвалидов, так как ранее тот перенес инсульт и был лежачим, а ухаживать ей за ним не удобно. Пришедший терапевт, сказал, что не может им ничем помочь, так как ФИО3 необходима скорая медицинская помощь, которая позже по приезду забрали ФИО3 и увезли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стадо известно о том, что ее брат умер. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в больницу, чтобы вызвать терапевта, с целью получения справок для оформления ФИО3 в дом инвалидов, так как из-за работы ей было тяжело за ним ухаживать. Жалоб на здоровье ФИО3 не высказывал. За три недели до помещения ФИО3 к ним приходил только Свидетель №1 чтобы переночевать и спал тот только на кухне, с ФИО3 практически не контактировал, конфликтов у ФИО3 с Свидетель №1 не было. Кроме того, ФИО3 примерно за неделю до его помещения в Балашихинскую больницу был выписан из наркологического отделения, и был не ходячим, так как на фоне злоупотребления алкоголем пережил инсульт, но мог ползать, на ногах тот плохо держался, но фактически передвигаться тот мог. ФИО3 лежал в комнате, сидел в подгузниках, кормила она его с ложки, так как сам держать ложку в руках тот не мог, но свободно жестикулировал руками и мог дать отпор ФИО1 Также хочет добавить, что когда они с ФИО1 выпили водку и ФИО1 пошел в комнату, а она осталась на кухне, она слышала какие-то крики из комнаты и не громкие звуки ударов. При первом ее допросе она не придала значения данным событиям, так как находилась в стрессовой ситуации из-за смерти ее брата. Также отмечу, что в квартире никого кроме них троих ДД.ММ.ГГГГ не было, так как дом в котором они жили расселяли и в квартире проживали только они - она, ФИО3 и ФИО1 (л.д. 65-67, 202-205)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 он знаком с Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО3, который был лежачим в связи с инсультом из-за злоупотребления алкоголем, они проживали в однокомнатной квартире. Периодически он приходил поздно вечером переночевать, рано утром. В декабре 2023 он пришел домой к ФИО3, где ФИО1 попросил помочь ему ФИО3 транспортировать до скорой помощи, которая была ими вызвана в связи с плохим самочувствием ФИО3, он помог выносить ФИО3 из квартиры, поехали до больницы, где также он помогал вынесли ФИО3, занесли в приемное отделение и вышли на улицу. Через не которое время к ним вышел врач, и сообщил о том, что в связи с отсутствием оборудования, ФИО3 повезут в <адрес>, после чего они пошли домой, после чего он узнал, что ФИО3 умер.

Оглашенными в связи с противоречиями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он по адресу <адрес>, проживает ФИО3, который был лежачим в связи с инсультом из-за злоупотребления алкоголем, состоял на учете в наркологическом отделении с диагнозом «алкоголизм», не раз лечился на стационарном отделении в НД. В связи с злоупотреблением алкоголем они с ним общались, так как имели общие интересы.У ФИО3 имеется сестра - Потерпевший №1, которая проживала с ФИО3 по адресу его проживания, в однокомнатной квартире. Также с ними проживал ФИО1, друг ФИО3 и сожитель Потерпевший №1 жили те в комнате в той же квартире, где и ФИО3 Периодически он ночует у ФИО3, ФИО1 и Потерпевший №1, приходит поздно вечером, и ухожу рано утром. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО3, который лежал на кухне и не вставал не разговаривал, практически ничего не ел. ФИО1 сказал ему, что вызывал скорую помощь ФИО3 в связи с его плохим самочувствием, но скорая помощь его не забрала, так как необходимо дождаться врача терапевта. Терапевт пришел на следующий день, и сказал о необходимости вызвать скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ФИО3, а он и ФИО1 помогали выносить ФИО3 из квартиры, и проследовали до больницы на <адрес>, где также вынесли ФИО3, занесли в приемное отделение и вышли на улицу. Через не которое время к ним вышел врач, и сообщил о том, что в связи с отсутствием оборудования, ФИО3 повезут в <адрес>, после чего они пошли домой. Позже ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, при этом, ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО3 практически не контактным, тот не разговаривал, и глаза были полузакрытые. Также ему стало известно о том, что ФИО1 признался в том, что избил ФИО3 ногой ДД.ММ.ГГГГ. при этом хочет пояснить, что ранее ФИО1 был уже судим за избиение ФИО3 по ст. 115 УК РФ в 2023 году из-за личных конфликтов и того, что разбил ему бутылку об голову. ( л.д. 59-61)

Показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что она работает старшим следователем следственного отдела про <адрес>, ГСУ СК России по <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, она проводила допрос свидетеля Свидетель №1, показания которого были занесены в протокол были записаны с его слов, давление не него никто не оказывал, показания давал добровольно.

Вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, <адрес>, ФИО1 подробно показал, куда и как наносил удары потерпевшему ФИО1(т. 1 л.д. 100-106),

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната, условно обозначенная в ходе осмотра №, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, <адрес>, (л.д. 75-78)

Заключение эксперта №, согласно выводам которой Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (52 года), установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- закрытая травма груди, указанная в п.п 1.1. выводов, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсированы организмом самостоятельно (<данные изъяты>) (п.6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровы человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и обычно заканчивается смертью.

- кровоподтеки и ссадины указанные в п.п. 1.4 выводов, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п.9.« «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н»).

5. Смерть гр-на ФИО3 наступила от закрытой травмы груди, осложнившейся двусторонней эмпиемой плевры, что подтверждается признаками, указанными в пункте 1 выводов.

Таким образом, между ТЯЖКИМ вредом здоровью и наступлением смерти гр-на ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. (л.д. 33-48)

Заключение эксперта №, согласно выводам которой Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (52 года), установлено: закрытая травма груди, указанная в п.п 1.1. выводов, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, <данные изъяты>.Таким образом, между ТЯЖКИМ вредом здоровью и наступлением смерти гр-на ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 187-200)

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего и свидетелей, последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При оценке несущественных расхождений в показаниях Потерпевший №1 и. Свидетель №1, суд принимает во внимание, что с момента происшествия прошло значительное время, в силу своих индивидуальных особенностей, могли по разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности.

В целом показания Потерпевший №1 и. Свидетель №1 суд находит достоверными, поскольку они соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, признавая их допустимым доказательством, суд также кладет в основу приговора.

Так же суд признает допустимыми и относимыми доказательствами письменные материалы дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Давай оценку проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы суд признает ее допустимым и достоверным доказательством, и кладет ее в основу приговора. Данные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным врачом, судебно-медицинский экспертом, имеющим высшее медицинское образование, имеющему соответствующий стаж работы. Данные заключения научно обоснованно, его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в указанных заключениях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, так и с показаниями, как самого подсудимого так и потерпевшей, свидетеля по делу, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина ФИО8 в деянии, описанном в установочной части данного приговора.

Мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого ФИО1 к потерпевшему ФИО3 во время конфликта.

Действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью повлекли за собой смерть ФИО3 по неосторожности.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалификацию содеянного суд обосновывает тем, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий, но не предвидел, при этом наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 на учете в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов №: ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся, к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и психотропных веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. (л.д. 173-175)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, оказание первой помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи и доставки ФИО3 в медицинское учреждение.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что для достижения целей и задач наказания, исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества не возможна, при этом, учитывая, что преступление, которое он совершил, отнесено законодателем к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, представляющее большую общественную опасность.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

На основании ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет - исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание, суд с учетом смягчающих по делу обстоятельств, считает возможным в отношении подсудимого не применять.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307, 310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района московской области от 14.06.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев 14 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1- заключение под стражу - оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.12.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 15 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий