Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-6069/2016 М-6069/2016 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2-574/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Пегас-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 308 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 32 144 рубля.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 308 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 144 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 406 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 819 рублей 80 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 480 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, именно с ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19 августа 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения, ввиду того, что по указанному ФИО3 полису застрахована ответственность иного лица при управлении транспортным средством.

ФИО2 обратился в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 308 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 32 144 рубля.

Расходы ФИО2 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС составили 15 000 рублей.

27 мая 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 ФИО2 направлены претензии о производстве выплаты страхового возмещения, которые были оставлены без ответа.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанных экспертных заключений, по его ходатайству судом была назначена комплексная судебная техническая экспертиза документов и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует составу комплекса структурных элементов защиты от подделки, их видам, способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции, выпускаемой АО «Гознак». Бланк страхового полиса выполнен полиграфическим способом с использованием форм плоской печати (полиграфические реквизиты, кроме нумерации). Нумерация выполнена с использованием форм высокой печати из эластичного материала. Содержание реквизитов в страховом полисе не изменялось. Имеющееся содержание является первоначальным.

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» вероятнее всего могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля <данные изъяты>, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля «<данные изъяты> вследствие последовательного характера их образования в результате приложения однократной ударной нагрузки. Повреждения на деталях и виды ремонтных воздействий, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас-Авто» вероятнее всего соответствуют действительности за исключением следующих позиций: петля крышки багажника левая, панель фонаря заднего левого, крыла заднего левого, крыла заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 089 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России, поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертизы проведены на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключения экспертов соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку причинение вреда автомобилю <данные изъяты> является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ФИО3, оснований для взыскания ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 089 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 144 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, а также судебных расходов и почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов в размере 39 рублей 50 копеек, расходов по отправке телеграммы в размере 819 рублей 80 копеек, расходов по изготовлению копий документов в размере 480 рублей, которые признаются судом судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 406 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 933 рубля.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из требований названных правовых норм, расходы на проведение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России экспертиз в размере 22 055 рублей подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 91 089 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 144 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 819 рублей 80 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 933 рубля, а всего 142 505 (сто сорок две тысячи пятьсот пять) рублей 30 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 217 411 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 473 рубля - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов и почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 22 055 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 2 октября 2017 года.

Судья С.В. Шматов