Решение № 12-62/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-62/2026

УИД 31RS0020-01-2026-001290-83 12-62/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 31.03.2026

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Терентьева В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 у. (посредством видео-конференцсвязи на базе Свердловского районного суда г. Белгорода)

его защитника – адвоката Котельникова А.Н., предоставившего ордер №014491 от 30.03.2026 и удостоверение №31/1492 от 15.12.2026,

переводчика ФИО10,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Котельникова А.Н. в интересах ФИО1 у. на постановление врио начальника УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от 25.03.2026, ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, адвокат Котельников А.Н. в интересах ФИО1 у. утверждает о нарушении прав ФИО1 у. на защиту, так как ФИО1 у. не владеет русским языком, а протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии переводчика, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Дела рассмотрено в отсутствие ФИО1 у., прав ему не разъясняли, заставили подписать что-то в помещении отдела полиции, никаких объяснений он не давал при рассмотрении дела. Факт осуществления трудовой деятельности на территории РФ материалами не подтверждается. Патент ему должны были выдать 31.03.2026, он подал на него все необходимые документы. Никаких работ с прибытия 01.03.2026 не осуществлял. 25.03.2026 он приходил к своим знакомым на строящийся объект, чтобы забрать ключи от их общей квартиры, был в повседневной, а не в рабочей одежде. Оттуда его забрали в полицию, а затем в специальный приемник УМВД России по г. Белгороду. Просит отменить постановление, производство прекратить.

В судебном заседании адвокат Котельников А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайства о допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от 25.03.2026 и объяснений ФИО1 у.

ФИО1 у. поддержал позицию своего защитника.

Заместитель начальника 3 отделения ОВМ УМВД России «Старооскольское» ФИО3 пояснила, что ФИО1 у. владеет русским языком, она с ним общалась при составлении протокола без переводчика, и он все понимал. У него имеется сертификат о сдаче экзамена в НИИ «БелГУ» на подтверждение владения русским языком (дата выдачи 08.04.2025, срок действия до 08.04.2028).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Положениями п.1 ст.2 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (п.4.2, 5 ст.13, абзацы первый и второй п.16 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм возможность привлечения иностранного гражданина к работе и законного осуществления им трудовой деятельности установлена лишь при наличии у него разрешения на работу или патента с закрепленными в них специальностью (видом разрешенной трудовой деятельности) и территорией действия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что гражданин <адрес> ФИО1 у. был привлечен 13.11.2025 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

25.03.2026 в 11 часов 40 минут при проведении проверочного мероприятия в рамках КУСП-№ от 25.03.2026 установлен гражданин <адрес> ФИО1 у., который повторно в течении одного года, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002, осуществлял трудовую деятельность в РФ без патента, а именно, осуществлял штукатурные работы по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления должностного лица следует что оно вынесено по адресу <адрес> участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако данное обстоятельство оспаривает ФИО1 у., и его защитник, утверждая, что после его задержания 25.03.2026 ФИО1 у. привезли в Отделение № 3 Отдела по вопросам миграции УМВД России «Старооскольское», расположенное по адресу <адрес> больше никуда не возили в этот день, а позже отправили в г. Белгород в специальный приемник.

ФИО1 у. пояснил, что находящийся в зале суда сотрудник УМВД ФИО3 ему знакома, она давала ему подписывать документы в отделении ОВМ 25.03.2026, никаких других сотрудников мужского пола он в тот день не видел, не общался, пояснений никому не давал.

Заместитель начальника 3 отделения ОВМ УМВД России «Старооскольское» ФИО3 пояснила что 25.03.2026 было много задержанных иностранных граждан, и она не может пояснить возили ли ФИО1 у. к врио начальника УМВД России «Старооскольское» в здание УМВД расположенное на <адрес>.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердили, что их тоже 25.03.2026 задержали на стройке и доставили в отделение ОВМ, где они видели и ФИО1 у.

Свидетель ФИО9, так же пояснил, что тоже был 25.03.2026 года в отделении ОВМ на мкр. <адрес> где видел задержанных иностранных граждан, которых собирался привлекать для осуществления отделочных работ, в том числе, видел там ФИО2у.

Иных сведений, кроме самого постановления должностного лица, подтверждающих рассмотрение дела с участием ФИО1 у. по адресу <адрес> материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом вынесено постановление в отсутствие привлекаемого лица, при отсутствии сведений о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 у. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в УМВД России «Старооскольское» на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению уполномоченным должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

По тем же основаниям не подлежат рассмотрению на данной стадии и ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от 25.03.2026 и объяснений ФИО1 у.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу адвоката Котельникова А.Н. удовлетворить частично.

Постановление врио начальника УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в УМВД России «Старооскольское».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Терентьева