Решение № 2-775/2019 2-775/2019~М-742/2019 М-742/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-775/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-775/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2115, гос. №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Audi Q5, гос.№ №, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Audi Q5, гос.№ № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 400 000,00 рублей. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 400000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7200,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что действительно уехал с места ДТП, так как испугался физической расправы со стороны потерпевшего. Сумму исковых требований не оспаривает, также показал, что выплачивать сумму задолженности не имеет материальной возможности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 211540, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Audi Q5, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1

С места ДТП водитель ФИО3 скрылся, что ответчиком не отрицается.

Постановлением начальника ОГИДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области от 04.11.2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации в отношении водителя управлявшего автомашиной ВАЗ-2115, гос.рег.знак №, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Audi Q5, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами о ДТП от 03.08.2016 года.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 04.08.2016 года.

Автомобиль Audi Q5, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП был застрахован по правилам ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №.

Автомобиль ВАЗ/Lada 211540, гос.рег.знак №, на момент ДТП, принадлежал ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

После ДТП представитель собственника ФИО2 обратилась 09.08.2016 года в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО для выплаты страхового возмещения и предоставила все необходимые документы.

После осмотра поврежденного транспортного средства Audi Q5, гос.рег.знак №, произошедшее, 03.08.2016 года ДТП, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 30.08.2016 года.

ОАО «АльфаСтрахование» перечислило сумму в размере 400 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Впоследствии ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с регрессными требованиями по указанному страховому случаю, и последняя страховая компания данные требования удовлетворило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховой компанией потерпевшего в ДТП размер страховой выплаты определен в сумме 400 000 рублей. Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положения пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая, что ответчик после совершения ДТП скрылся с места происшествия, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий

И.М. Сафронова