Решение № 2-484/2025 2-484/2025~М-382/2025 М-382/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-484/2025

Дело ***

УИД 29RS0***-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.**** ...

Мирнинский городской суд ... в составе председательствующего Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в период с 2023 по 2024 годы истец арендовал гаражное помещение у ФИО4 и производил оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета. **.**.**** к истцу обратились соседи, арендующие смежные помещения с требованием возмещения 88219 рублей в связи с незаконным использованием электроэнергии. Находясь в состоянии растерянности, **.**.**** в 14 часов 11 минут ФИО1 осуществил перевод денежных средств на сумму 60500 рублей на счет, принадлежащий ФИО3, впоследствии в тот же день в 14 часов 24 минуты, перевел еще 27719 рублей на указанный счет. Общая сумма ошибочно переведенных денежных средств составила 88219 рублей. Позднее истец осознал ошибочность своих действий, поскольку оплату за электроэнергию он производил на основании показаний установленного в помещении счетчика. При этом расчеты по оплате электроэнергии должны были осуществляться между истцом и арендодателем, ответчик к этим расчетам не имеет отношения. До настоящего момента вышеуказанные денежные средства не возвращены, **.**.**** на требование о возврате денежных средств от ФИО3 поступил отказ, мотивированный наличием задолженности по оплате электроэнергии в арендуемом для ремонта автомобиля помещении. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 88219 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размер 4000 рублей.

Истец ФИО1 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, факт перевода ему денежных средств ФИО9 не оспаривал, показал, что денежные средства были переведены в счет задолженности за потребленную неучтенную электроэнергию. При этом сам ответчик снимал смежное помещение с истцом, был установлен общий счетчик на все помещения, в связи с чем расходы за электроэнергию, которую неучтенно потреблял истец, делились на всех арендаторов помещений. Ответчик потери в указанной сумме не понес, долговых обязательств у истца перед ответчиком не было, арендодателем истца не являлся. Было принято решение перевести деньги на счет ответчика, так как собственнику помещений нельзя было совершать безналичные переводы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, согласно которым ФИО1 в 2023 году снял в аренду помещение. С указанного момента счета за электричество стали значительно увеличиваться, показания прибора учета в ТП не совпадали с показаниями внутренних приборов учета, весь 2023 глда потери оплачивал ФИО4, в 2024 году стал оплачивать ФИО7, так как приобрел часть помещений. Летом 2025 года было принят решение провести ревизию всех приборов чета и объединить их в местах контроля, в ходе которой была обнаружена не учтенная розетка у ФИО1 Поскольку ФИО4 в период проведения переговоров не было в ..., все переговоры о решении вопроса проводили ФИО8 и ФИО3, которые предложили ФИО9 закрыть разницу, на что последний перечислил деньги, после чего съехал из помещения. Считает, что ФИО1 должен ФИО4 37500 рублей в счет аренды помещения, а также 102900 рублей за потребленную электроэнергию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду материалов дела следует, что **.**.**** ФИО1 совершил два перевода на сумму 27719 рублей и на сумму 61094 рубля 50 копеек по номеру телефона <***> на имя ФИО5 Ч.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что действительно по адресу: ... истец снимал помещение. С 2024 года ФИО7 стал оплачивать счета за электроэнергию, где-то 3 года назад, с момента заезда истца, стали приходить большие счета за электроэнергию, сначала думали, что неверно показывает главный счетчик, ФИО4 сделал сверку, неисправности выявлены не были. Кроме главного счетчика, у каждого в помещении также установлены счетчики. Было принято поменять все старые счетчики, заменить проводку, в результате чего была выявлена утечка электроэнергии в боксе истца, у которого в помещении была установлена лишняя розетка. Изначально истец не согласился оплачивать неучтенное потребление электроэнергии, но после того, как его отключили от электроэнергии, согласился перевести денежные средства. Также показал, что переведенные денежные средства в сумме 88 219 рублей – расходы на приобретение новых электросчетчиков, работы по замене проводки, услуги электрика, а не за неучтенное потребление электроэнергии. Подтверждающих документов наличия неучтенного потребления истцом электроэнергии не имеется, равно как и договоров на осуществление работ по замене счетчиков, проводки.

Ответчик ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, собственником помещений по адресу: ..., не является.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником нежилых зданий по адресу: ..., является ФИО4

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что истец арендовал помещение у ФИО4

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения и сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение указанных требований закона ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств принадлежности денежных средств ФИО3

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, при этом в материалах дела отсуттвуют подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных отношениях между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что получение ответчиком от истца денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ФИО1 перед ответчиком какого-либо обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ ***) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 88219 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 92219 (девяносто две тысячи двести девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд ....

Председательствующий А.С. Зуева

Решение суда в окончательной форме

изготовлено **.**.****.

Председательствующий А.С. Зуева