Решение № 12-21/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года п. Копьёво

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А., при

секретаре судебного заседания Соликовой А.Ш., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДЦ ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия ФИО2 об административном

правонарушении, на основании которого

ФИО1, родившаяся ../../.. в ... Республики Хакасия, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, работающая продавцом <данные изъяты>, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ей назначено административное наказание в

виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия ФИО3 от ../../.. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. указанное постановление было отменено в связи с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанное дело на основании постановления судьи бьшо возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия ФИО2 от ../../.. ФИО1 вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в описательно-

мотивировочной части постановления.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вне перекрестка в результате столкновения с транспортным средством, выезжающим с прилегающей территории. В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5, сообщив аналогичные обстоятельства, просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного право нарушения. Выслушав объяснения участников производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проведя осмотр участка местности, заслушав объяснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы являются: наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 15 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном право нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи

рублей. Однако в соответствии с ПУНКТОМ 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, автозаправочные станции, предприятия и тому подобное).

При этом по смыслу приведенного выше нормативно-правового акта под сквозным

движением понимается не физическая возможность или способность транспортного средства преодолеть жилой массив или дворовые территории. Юридически значимым является то, предназначена ли указанная территория для сквозного движения транспортных средств.

Однако согласно техническому паспорту дорожно-мостового хозяйства, схематическому плану поселка Копьево, составленному в 2001 году Госкомземом СиБНииПИ землеустройства и мелиорации, а также в соответствии с организацией дорожного движения на улично-дорожной сети, утвержденной постановлением главы Копьевского поссовета от 20.01.2013 № 202, на ... отсутствует; дорога, расположенная по ...,

берет свое начало от пересечения с дорогой по ...; между домами №.. и №.. имеется лишь съезд из жилого массива на ....

Отраженные в данных документах обстоятельства опровергают содержание схемы

дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена должностным лицом, а также объяснения потерпевшего ФИО6, объяснения главы Копьевского поссовета ФИО4 и начальника ГИБДД ФИО2

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Копьевский поссовет, утвержденным решением Совета депутатов указанного

муниципального образования от 23.05.2012 года № 31/16, территория, расположенная между ..., является жилой зоной (зона Ж2с – зона существующей застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами).

Из приобщенных к делу документов, в том числе из Перечня дворовых территорий

многоквартирных домов, подлежащих ремонту, счета N2 463 от 22 октября 2013 года и муниципального контракта от 28.10.2013 года, видно, что во второй половине 2013 года в

ходе ремонта дворовой территории ..., расположенного по ..., к указанному дому был заасфальтирован проезд, являющийся одновременно выездом из жилого массива на ..., где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, приобщенные к делу документы свидетельствуют о том, что указанная территория является жилым массивом (жилой зоной), а ведущий к жилому массиву (жилой зоне) проезд (выезд) не предназначен для сквозного проезда транспортных средств.

В ходе осмотра указанной территории было установлено, что въезды и выезды с ... в жилой массив осуществляются между многоквартирными жилыми домами и зданием банка; ширина проезжей части составляет

при въезде с ...,3 метра, а при въезде с ...,1 метра соответственно. Указанные въезды и выезды с улиц Ленина и Партизанской имеют продолжение, изменяют свое направление, сужаются до 4 метров и примыкают к мусорным контейнерам, образуя тем самым асфальтированную контейнерную площадку,

предназначенную для сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования Копьевский поссовет, утвержденных решением Совета депутатов указанного муниципального образования от 23.05.2012 года N2 31/16, мусороудаление с указанной территории должно производиться путем вывоза бытового мусора от площадок с контейнерами, расстояние от которых до границ участков жилых домов, озелененных площадок должно быть не менее 25 метров.

Ширина асфальтированной контейнерной площадки, составляющая от 4,3 до 4 метров, к которой примыкают выезды с дворовых территорий ... и ..., также свидетельствует о том, что указанный

участок не предназначен для сквозного движения транспортных средств, поскольку в соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка транспортных средств в указанном месте была бы запрещена, что не позволило бы осуществлять сбор и

вывоз коммунальных отходов.

Кроме того, в ходе проведения осмотра указанной территории было установлено, что участники дорожного движения, включая пешеходов, которые перемещаются по всей

поверхности асфальтированного покрытия, воспринимают указанную территорию как жилую зону.

Отсутствие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия знаков приоритета полностью соответствовало положениям пункта 5.3.5. Правил применения дорожных знаков, поскольку как в светлое, так и в темное время суток, водители транспортных средств, следующие по главной дороге, однозначно распознавали съезд между домами №.. и №.. по ..., как примыкание выезда с прилегающей территории.

Приведенные выше обстоятельства не опровергаются приобщенным к делу архивными выписками и решениями органов местного самоуправления, принятыми в период с 1961 по 1980 годы, поскольку организация дорожного движения в последующий

период существенно изменилась.

Доводы потерпевшего ФИО6 и должностного лица, принявшего обжалуемое постановление, относительно того, что в соответствии с геометрическими параметрами вышеуказанный участок можно отнести к ... с ..., не может значения (к улицам в жилой застройке), считаю несостоятельными по следующим основаниям.

Строительные нормы и правила 2.07.01.-89, на которые ссылались потерпевший и

должностное лицо административного органа, распространяются только на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений

и включают лишь основные требования к их планировке и застройке.

Согласно пункту 6.17 указанных Строительных норм и правил улично-дорожную

сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог; интенсивности транспортного, велосипедного

и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Однако в соответствии с организацией дорожного движения на улично-дорожной

сети, утвержденной постановлением главы Копьевского поссовета от 20.11.2013 № 202, на

указанной территории улица либо дорога местного значения или улица в жилой застройке

отсутствуют.

Кроме того, имеющееся в жилой зоне асфальтовое покрытие не соответствует требованиям, приведенным в указанных Строительных нормах и правилах, предъявляемым к улицам или дорогам местного значения, к улицам в жилой застройке и к

основным проездам.

Исходя из вышеизложенного, пересечение проезжей выездом из дворовой территории в районе ... рассматриваться в качестве перекрестка.

В соответствии с пунктом 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой

зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Таким образом, в действиях ФИО1, которая двигалась на автомобиле по проезжей части ..., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Между тем, в силу статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, на рассмотрение которому передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Содействие потерпевшему ФИО8 со стороны должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в заявлении отвода и ходатайств, свидетельствует

о наличии личной заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела, что

являлось обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела указанным должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия ФИО2 от ../../.., на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании

пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья

Орджоникидзевского районного суда

Республики Хакасия

ФИО9