Апелляционное определение № 33-1379/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1379/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-816/2026 судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2026-000180-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Огудиной Л.В. рассмотрел 18.03.2026 в городе Владимире без проведения судебного заседания и извещения сторон материал по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 28.01.2026, которым заявление ФИО2 удовлетворено; наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах цены иска – 150000 руб.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указано, что ответчик совершил наезд на пешехода, в результате чего истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в стационар, в котором находился с 27.11.2025 по 08.12.2025. Так как ответчик не предпринимал попыток к добровольному урегулированию спора, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы -11000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2026 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, полагая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, полагая его необоснованным. В частной жалобе указано, что судом приняты обеспечительные меры, несоразмерные заявленным исковым требованиям, поскольку заявленная сумма иска составляет 150000 руб., а стоимость имущества ответчика, в отношении которого объявлен запрет, – 186673,56 руб. Указано, что судебным приставом-исполнителем были арестованы и денежные средства на счетах ответчика в ПАО Сбербанк, в том числе на который перечисляется пенсия. По мнению апеллянта, наложенные обеспечительные меры нарушают права ответчика, а также не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку не представлено доказательств необходимости принятия данных мер. Просил отменить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на двух счетах и в виде запрета регистрационных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2026, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соотсветствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 постановления Пленума №15).

По смыслу приведенных норм и их разъяснений обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в разумные сроки в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, их сохранности до исполнения решения суда является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов искового заявления, ФИО2 заявлены требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 150000 руб., причиненного в результате ДТП. Указано, что ответчик допустил наезд на истца, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. После ДТП ФИО2 находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Удовлетворяя ходатайство истца и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах заявленной суммы, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из существа заявленных требований, размера компенсации морального вреда, заявленной к взысканию, а также учитывал характер обеспечительных мер, полагая об отсутствии нарушения баланса интересов сторон и, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию и фактически направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда и при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, а непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. При этом принятие судом мер по обеспечению иска носит временный (срочный) характер и не свидетельствует о том, что заявленный иск будет бесспорно удовлетворен в заявленной истцом сумме.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 №133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Е. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 15 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

То есть, при рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявленного при подаче искового заявления, истребование у истца дополнительных доказательств не требовалось.

При этом оценка доказательств, представленных в обоснование исковых требований, проверка обоснованности заявленных требований, производится судом, рассматривающим дело, при принятии решения по существу спора.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, нарушают баланс интересов сторон, несостоятельны, поскольку судом наложен арест на имущество должника в пределах суммы 150000 руб.

При этом настоящее определение не препятствует ответчику обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу, с заявлением об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ), представив доказательства в обоснование необходимости отмены принятых мер.

Ссылка в частной жалобе на то, что меры по обеспечению иска приняты как в отношении денежных средств, так и имущества ответчика, и по стоимости превышают заявленную к взысканию сумму, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении единственного жилья ответчика, нарушены пенсионные права ответчика при аресте денежных средств, отмену обжалуемого определения суда повлечь не может.

Определение суда о принятии мер по обеспечению иска не содержит перечень конкретного имущества, подлежащего аресту, судом наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах 150000 руб., в связи с чем просьба апеллянта об отмене ареста денежных счетов и снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, несостоятельно и основано на неправильном толковании обжалуемого определения.

При этом перечень имущества, на которое налагается арест, подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)

Перечень конкретного имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства на основании определения суда о наложении ареста на имущество и установления состава данного имущества, и его стоимости в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п.5 ч.3 ст. 68, ч.ч. 8, 9, 9.1 ст. 69, ст.ст. 80, 81, 85 Федерального закона № 229-ФЗ) с соблюдением ч. 3.1 ст. 81, ст.ст. 99, 101 данного Закона.

Доводы жалобы о том, что арест на имущество и денежные средства произведен с нарушением законодательства и прав ответчика, получающего пенсию, что указывает о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, не может являться предметом оценки при рассмотрении частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах 150000 руб. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом конкретного имущества ответчика осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, путем подачи административного иска.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Существенных нарушений норм права, которые бы привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, судом не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 28.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина