Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-5038/2024;)~М-3529/2024 2-5038/2024 М-3529/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело № 2-135/2025 16 апреля 2025 года

УИД: 29RS0014-01-2024-006659-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в окончательной редакции исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 240 600 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. Страховщик выдал истцу направление на ремонт, истец передал автомобиль на СТОА. Срок для выполнения ремонта истек <Дата>, однако ремонт не был начат. По инициативе истца экспертом определена среднерыночная стоимость ремонта автомобиля в размере 633 100 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в размере 490 921 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству потребителя ФИО1 «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата><№>, ФИО2, <Дата> на 9 километре автодороги Подъезд к Аэропорту г. Архангельск от ФАД М-8 «Холмогоры», управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, при выезде в прилегающей территории совершила поворот направо и при перестроении в левый ряд не уступила дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, находящемуся под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, нарушив требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата> потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в качестве способа получения страхового возмещения был избран восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Одновременно подписал заявление, в котором выразил согласие на проведение восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней со дна передачи автомобиля на ремонт, но не ранее даты поступления подлежащих замене комплектующих изделий на СТОА.

<Дата> страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата> САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рай Авто СПб» (г. Архангельск, ИП ФИО3) по адресу: г. Архангельск, ...А, направив его по электронной почте. В направлении указано, что сумма ремонта до 400000 рублей.

В тот же день направление переслано в ООО «Рай Авто СПб» с указанием предварительной суммы ремонта в размере 244059 руб. 00 коп.

<Дата> ФИО1 передал транспортное средство ИП ФИО3 для проведения ремонта, что подтверждается актом от <Дата>.

<Дата> ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию, в которой указал, что не согласен с увеличением срока ремонта более чем на 30 дней, который должен исчисляться со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА, заявление от <Дата> просит считать не поданным.

Ответом на претензию от <Дата> САО «ВСК» указало на действительность ранее выданного направления на ремонт, а также о том, что окончательный объем ремонтных работ будет определен в информационном акте, подписанным между СТОА и потерпевшим.

<Дата> ООО «Рай Авто СПб» направило в САО «ВСК» акт обнаружения скрытых повреждений с фотоматериалами, просило согласовать повреждения.

<Дата> САО «ВСК» направило в адрес СТОА акт согласования с указанием стоимости ремонта 288167 руб. 00 коп.

<Дата> в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО1, в которой он указал, что <Дата> передал автомобиль в ремонт, срок ремонта истек <Дата>, транспортное средство не возвращено. Просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, возместить убытки, расходы, связанные с проведением исследования.

Ответом от <Дата> САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что ранее было выдано направление на ремонт, которое является действующим.

<Дата> САО «ВСК» получен ответ от СТОА, согласно которому автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, был представлен на осмотр и дефектовку, осмотрен, после чего клиент (ФИО1) забрал транспортное средство. От ремонта отказывается, поскольку желает установку только новых оригинальных запасных частей.

Не согласившись с действиями страховой компании, <Дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <Дата> № У-24-50238/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 259300 руб. 00 коп., с учетом износа – 151700 руб. 00 коп., доаварийная стоимость автомобиля – 5150055 руб. 45 коп.

Из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <Дата> № У-24-50238/3020-006 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, по средним рыночным ценам без учета износа по состоянию на <Дата> составляет 490921 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № У-24-50238/5010-010 требования страхователя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 490921 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного из расчета 1 % в день от суммы 259300 руб. 00 коп., начиная с <Дата>, но не более 400000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, начисляемые на сумму 231621 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что <Дата> ФИО1 передал транспортное средство для проведения ремонта на СТОА, на дату обращения с претензией (<Дата>) установленный 30-дневный срок ремонта истек, автомобиль не отремонтирован, вследствие чего пришел к выводу о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> № У-24-50238/5010-010 отказано.

Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного от <Дата> материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и предусматривают:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в следующих случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия сторон по страховому случаю, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в течение 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА.

В рассматриваемом случае автомобиль был передан потерпевшим на СТОА для проведения ремонта (о чем свидетельствует текст акта приемки) <Дата>, в срок до <Дата> транспортное средство не отремонтировано, доказательств, свидетельствующих о возвращении транспортного средства истцу, материалы дела не содержат.

Причиной не проведения ремонта явился также отказ ФИО1 от использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, что является правомерным; необходимость замены деталей, узлов и агрегатов подтверждена экспертными заключениями.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <Дата> № У-24-50238/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 259300 руб. 00 коп.

Согласно выполненному на основании определения суда экспертному заключению ООО «Аварийный комиссары» от <Дата><№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой исходя из повреждений, полученных в ДТП <Дата>, без учета износа составляет 420 700 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. В отличие от исследования, выполненного по заказу финансового уполномоченного, исследование экспертом ООО «Аварийные комиссары» проведено с осмотром транспортного средства Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд при определении надлежащего размера страхового возмещения руководствуется заключением ООО «Аварийный комиссары» от <Дата>. Учитывая лимит ответственности страховщика надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Данная сумма взыскана с ответчика решением финансового уполномоченного от <Дата>, в связи с чем требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа удовлетворению не подлежат.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с <Дата> (в рамках заявленных истцом требований).

Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца производится судом в рамках заявленных требований следующим образом:

400 000 руб. (страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) * 1 % * 236 дней (с <Дата> по <Дата>) = 944 000 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, последовательные действия истца, направленные на получение надлежащего страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании неустойки, исходя из 1 % в день от суммы страхового возмещения по день выплаты убытков, не подлежит удовлетворению в связи с достижением на момент вынесения решения суда предельного размера неустойки, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО), где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, разница в действительной стоимости причиненного ущерба и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа представляет собой убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним в полном объеме.

Согласно выполненному на основании определения суда экспертному заключению ООО «Аварийный комиссары» от <Дата><№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, полученных в ДТП <Дата>, без учета износа на дату проведения исследования составляет 640 600 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. В отличие от исследования, выполненного по заказу финансового уполномоченного, исследование экспертом ООО «Аварийные комиссары» проведено с осмотром транспортного средства Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 149 679 руб. (640 600 руб. - 490921 руб. – сумма, взысканная решением финансового уполномоченного).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы по определению размера рыночной стоимости ремонта суд приходит к следующему.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Представитель истца просит взыскать расходы на проведение ФИО5 в досудебном порядке экспертизы (экспертное заключение <№> от <Дата>), по результатам которой определена стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Финансовым уполномоченным решение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов принято <Дата>. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО внесено 20 000 руб., в соответствии со счетом ООО «Аварийные комиссары» от <Дата><№> стоимость экспертизы составила 31 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Аварийные комиссары».

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 996 руб. 79 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 149 679 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 551 679 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертного исследования в размере 11 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 996 руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова