Решение № 2-1076/2018 2-1076/2018~М-544/2018 М-544/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1076/2018

Дело №2-1076/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ООО СК «Согласие», просит о взыскании страхового возмещения. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) в 13 часов 00 минут в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3-х транспортных средств: 173431 Газель гос. рег. знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, Ниссан Тиана гос. номер (номер обезличен) под управлением ФИО1 и Рено Премиум гос. рег. знак (номер обезличен) под управлением ФИО3. ДТП оформлялось в ГИБДД, виновным признали ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ (номер обезличен) в страховой компании ООО «СК «Согласие» срок действия с (дата обезличена). по (дата обезличена)

(дата обезличена). в адрес страховой компании было направлено заявление с необходимыми документами для признания случая страховым. Данное Заявление с пакетом документов получено ответчиком (дата обезличена). (дата обезличена) было получено заказное письмо в котором находилось направление на проведение технической экспертизы (дата обезличена). в 12-00 по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

В адрес страховой компании была направлена телеграмма (номер обезличен) о проведении осмотра автомобиля Ниссан Тиана гос. номер (номер обезличен). (дата обезличена). автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 766 500 рублей 00 копеек. Согласно заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена). рыночная стоимость на дату ДТП составила 602 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 192 500 рублей 00 копеек. За услуги независимого эксперта было потрачено 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Срок рассмотрения указанного выше заявления истек у страховой компании (дата обезличена) (дата обезличена). было получено письмо, согласно которого, страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения. (дата обезличена). в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, данная претензия была получена ответчиком (дата обезличена). Ответа на досудебную претензию не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца:

1. Страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

2. Стоимость экспертиз в сумме 15 000 рублей.

3. Стоимость копии экспертных заключений в сумме 1 000 рублей.

4. Стоимость телеграммы в сумме 350 рублей 40 копеек.

5. Неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО начиная с (дата обезличена) и (дата обезличена)

Расчет процентов: период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена): 157 (дней) Размер неустойки (пени) за 1 день = 400 000 * 1% = 4 000 руб. 00 коп. Размер неустойки пени за период = 400 000 *1% * 157 = 628 000 руб. 00 коп.

6. Неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО начиная с (дата обезличена). и по день вынесения решения суда.

7. Почтовые расходы в сумме 206 рублей 71 копейка.

8. Компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

9. Стоимость услуг нотариуса в сумме 2 150 рублей.

10. Штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом - лично (дата обезличена), по месту жительства, об отложении не ходатайствовал, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» и третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в материалы дела представлено возражение на исковое заявление (л.д.87-88).

Согласно поступившему в суд заявлению представителя ответчика ООО СК «Согласие», она возражает против отложения дела и в случае неявки истца настаивает на рассмотрении по представленным доказательствам.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела, суд учитывает, что истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении по каким-либо причинам не ходатайствовал. При этом, гражданское дело находится в производстве суда с (дата обезличена), т.е. более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу и возражавшего против отложения, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия неявившихся лиц, в том числе истца ФИО1

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата обезличена) N 40-03 (далее – ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции закона, действовавшего на момент рассматриваемого ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN TEANA г/н (номер обезличен).

(дата обезличена) в 13 часов 00 минут в (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3-х транспортных средств:

- 173431 Газель гос. рег. знак (номер обезличен) под управлением ФИО2,

- NISSAN TEANA г/н (номер обезличен) под управлением ФИО1,

- Рено Премиум гос. рег. знак <***> с п/п ROBUSTE KAISER г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2 Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие».

(дата обезличена) ФИО1 в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» было направлено заявление с документами для признания случая страховым.

(дата обезличена) ООО СК «Согласие» направило в адрес истца письмо о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр.

Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика (дата обезличена).

В силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

ООО СК «Согласие» обратилось в независимую организацию с целью определения механизма образования повреждения транспортного средства.

(дата обезличена) по заявлению ООО СК «Согласие», ООО ЭЮБ «Гарбор» подготовлено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому специалист пришел к выводу, что повреждения автомобиля NISSAN TEANA г/н (номер обезличен) не могли быть образованы в результате заявленного столкновения (дата обезличена). Повреждения данного автомобиля возникли ранее, при иных обстоятельствах, в результате иных ДТП: заявленное ДТП является инсценировкой (л.д.91-104).

(дата обезличена) ООО СК «Согласие» истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.73).

ФИО1 также обратился в независимую организацию с целью проведения экспертизы.

(дата обезличена). автомобиль истца был осмотрен и подготовлено экспертное заключение ИП ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно которого направление, расположение и характер повреждений, а также возможнсть их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NISSAN TEANA г/н (номер обезличен) составила 766 500 рублей 00 копеек. Согласно заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена). рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 602 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 192 500 рублей 00 копеек (л.д.16-71).

(дата обезличена). в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, данная претензия была получена ответчиком (дата обезличена) Выплата произведена не была.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Антис». В соответствии с заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.119-139):

1. Согласно проведенному исследованию установлено, что заявленные первичные повреждения, локализованные в передней левой угловой части ТС, противоречат механизму рассматриваемого события и не могли одномоментно образоваться в результате взаимодействия с (номер обезличен), гос. номер (номер обезличен). Таким образом, повреждения автомобиля ФИО1, заявленные как полученные в результате взаимодействия с полуприцепом KAISER г/н (номер обезличен), не могли образоваться вследствие первичного взаимодействия с (номер обезличен) гос. номер (номер обезличен) и дальнейшего (вторичного) заявленного взаимодействия с полуприцепом KAISER г/н (номер обезличен).

Повреждения автомобиля NISSAN TEANA г/н (номер обезличен), отмеченные в актах осмотра транспортного средства по направлению страховщика от (дата обезличена) (л.д. 103-104) и проведенного ИП ФИО5 от (дата обезличена) (л.д. 24-26), не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена).

2. Согласно проведенному исследованию первого вопроса установлено, что повреждения автомобиля NISSAN TEANA г/н (номер обезличен), отмеченные в актах осмотра транспортного средства по направлению страховщика от (дата обезличена) (л.д. 103-104) и проведенного ИП ФИО5 от (дата обезличена) (л.д. 24-26), не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена). Расчёт стоимости восстановительного ремонта NISSAN TEANA г/н (номер обезличен), не производится.

3. Согласно проведенному исследованию первого вопроса установлено, что повреждения автомобиля NISSAN TEANA г/н (номер обезличен), отмеченные в актах осмотра транспортного средства по направлению страховщика от (дата обезличена) (л.д. 103-104) и проведенного ИП ФИО5 от (дата обезличена) (л.д. 24-26), не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена). Расчёт доаварийной стоимости и стоимость годных остатков, NISSAN TEANA г/н (номер обезличен), не производится.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Антис», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также учитывает, что при решении вопроса о месте проведения экспертного исследования, обе стороны просили о назначении экспертизы в ООО «Антис».

Оценивая представленные доказательства: заключения специалиста ИП ФИО5 ((номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).) представленное истцом, заключения специалиста ООО ЭЮБ «Гарбор» ((номер обезличен) от (дата обезличена)) представленное ответчиком и заключение судебной экспертизы ООО «Антис», суд приходит к следующим выводам.

Все исследования проведены экспертами-техниками, при этом судебный эксперт ООО «Антис» - ФИО6, одновременно является экспертом-трасологом, о чем представлен диплом.

ИП ФИО5 в своем заключении указывает лишь на то, что «экспертом-техником изучены документы, представленные Заказчиком. По предоставленным документам экспертом установлена причина установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены при их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами и составлен Акт осмотра ТС (номер обезличен), определен объем восстановительных (Приложение (номер обезличен) Акт осмотра ТС)».

Эксперт – техник ООО ЭЮБ «Гарбор» при исследовании описывает все имеющиеся повреждения с разбивкой их по группам и производит сравнительное исследование в отношении каждого из них.

При этом каждое из приведенных исследований производилось только по документам заказчика.

Вместе с тем, исследование судебного эксперта ООО «Антис» производилось на основании как административного материала, так и всех материалов дела, содержащих доказательства, представленные и со стороны истца, и со стороны ответчика, в том числе и фотоматериалы.

Анализ экспертного заключения позволяет суду прийти к выводу, что оно является наиболее полным, отражает оценку всех повреждений, имеющихся на автомобиле истца, а также позиции сторон.

При этом, из исследовательской части заключения эксперта следует, что заявленные повреждения автомобиля NISSAN TEANA г/н (номер обезличен), образованы в результате различных по механизму, локализации и степени взаимодействия с деформатором, взаимодействий. Заявленные повреждения автомобиля NISSAN TEANA г/н (номер обезличен), не характеризуются единой общностью образования, образованы разномоментно и носят накопительный характер. Характерные парные следы, образование которых неизбежно при заявленном механизме ДТП, не выявлены. Заявленные первичные повреждения автомобиля NISSAN TEANA г/н (номер обезличен), не соответствуют механизму рассматриваемого события и не могли образоваться в результате ДТП от (дата обезличена), при заявленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу выводы судебного эксперта ООО «Антис» и полагает, что выводы специалиста ИП ФИО5 (заключения (номер обезличен) от (дата обезличена). и (номер обезличен) от (дата обезличена) не подтверждены материалами дела.

Поскольку повреждения автомобиля NISSAN TEANA г/н (номер обезличен), отмеченные в актах осмотра транспортного средства по направлению страховщика от (дата обезличена) (л.д. 103-104) и проведенного ИП ФИО5 от (дата обезличена) (л.д.24-26), не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена), что в судебной заседании подтверждено заключением специалиста ООО ЭЮБ «Гарбор» и заключением судебной экспертизы ООО «Антис», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в пользу ФИО1

Принимая во внимание, что судом отказано истцу во взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.