Решение № 2-334/2018 2-334/2018 ~ М-181/2018 М-181/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело № 2-334/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 мая 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Михеевой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от 08 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в сумме 89772,76 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 89700 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований 44886,38 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, стоимость независимой экспертизы 12000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Свои требования обосновала тем, что 26 ноября 2016 года в 14 часов 50 минут в городе <адрес> водитель ТС ВАЗ-21124, госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хонда, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В установленные сроки ФИО2 подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об убытке, предоставив все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. До настоящего времени ответчик не перечислил на счёт истца страхового возмещения и не направил мотивированного отказа в такой выплате. Воспользовавшись своим правом, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 89772,76 рубля. Затраты на проведение экспертизы в размере 12000 рублей. 10 ноября 2017 года ответчику направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, которая получена им 14 ноября 2017 года. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, на претензию ответ не дало. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 44886,38 рубля. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Причинённый моральный вред истец оценивает в 1000 рублей. Согласно п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пакет документов был получен ответчиком 31 марта 2017 года. Период просрочки составил с 01 мая 2017 года по 29 ноября 2017 года – 212 дней. Размер пени составляет 212 х 0,01 х 400000= 89700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 после ознакомления с результатами судебной экспертизы уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 77787,78 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 70000 рублей, штраф 35000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 12000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что 31 марта 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Как следует из телеграммы от 07.04.2017 года дата осмотра поврежденного транспортного средства истца была согласована на 13 апреля 2017 года по адресу: <адрес>. Имущество не было представлено на осмотр. Страховщиком организован повторный осмотр, о чем направлена телеграмма истцу. Телеграмма не была получена. Риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат. Поскольку имущество на осмотр страховщику не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков, соотнести повреждения ТС, выявленные независимым оценщиком, с повреждениями, полученными в ДТП. Истец не вправе был организовывать самостоятельно независимую экспертизу, отчет независимого эксперта является недопустимым доказательством. Кроме того он выполнен с нарушением Единой методики. В случае удовлетворения требований истца полагает необходимым снизить расходы на представителя, за независимую экспертизу. В отношении штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. В отношении требований о компенсации морального вреда вина ответчика не доказана.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2016 года в 14 часов 50 минут в городе <адрес> водитель ТС ВАЗ-21124, госномер №, Ш.А.Н. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хонда, госномер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Хонда, госномер К 516 РН 123, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина Ш.А.Н. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 26 ноября 2016 года, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 26 ноября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Ш.А.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК, водителя ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах», куда 31 марта 2017 года истец подала заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда.

Ответчик страховой выплаты не произвел до настоящего времени, возвратил истцу документы в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции действующей до 28 апреля 2017 года) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

При подаче заявления на страховую выплату истец указала на наличие повреждений, препятствующих участию транспортного средства в дорожном движении, просил провести осмотр по месту нахождения автомобиля: <адрес>. Страховщиком направлена телеграмма о проведении осмотра 13 апреля 2017 года по адресу: <адрес>.

Довод ответчика о направлении повторной телеграммы не подтвержден материалами дела. Кроме того, уже 17 апреля 2017 года страховщиком осуществлен возврат документов истцу согласно представленному им письму.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств согласования новой даты осмотра страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах возврат страховщиком пакета документов истцу не соответствует закону.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Ш.В.Н. (государственный реестровый номер эксперта-техника 810) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, госномер №, без учета износа составляет 131782,76 рубля, с учетом износа 89772,76 рубля.

В связи с оспариванием указанного отчета ответчиком судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 28 апреля 2018 года Повреждения автомобиля Хонда Ascot Innova, регистрационный номер №, а именно: царапины левой фары; вмятина, царапины, сколы ЛКП переднего левого крыла; глубокие царапины, вмятины, деформация ребер жесткости и внутреннего каркаса передней левой двери; царапины, вмятины, деформация ребер жесткости с вырывом фрагмента задней левой двери; царапины, вмятины нижней части заднего левого крыла; отсутствует накладка левого порога - находилась в зоне повреждений, вмятины, деформация левого порога; царапины, отрыв фрагмента левого наружного зеркала соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.11.2016 года. ГУР, а также элементы ходовой части автомобиля Хонда Ascot Innova, регистрационный знак № замене не подлежат. Согласно технологии ремонта предприятия-изготовителя при имеющихся повреждениях кузовных деталей, а именно: передняя левая дверь, задняя левая дверь автомобиля Хонда Ascot Innova, регистрационный знак №, подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Ascot Innova, регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.11.2016, составляет с учетом износа деталей 77787,78 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного суд принимает оценку, представленную экспертом (заключение № от 28 апреля 2018 года).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, представленную истцом оценку восстановительного ремонта, позицию ответчика, не оспаривавшего стоимость ремонта, а заявившего о необходимости определять размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а именно 77787,78 рубля.

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению в рамках данного дела.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит 77787,78 рубля.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, по результатам рассмотрения которой ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не представил.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате. Истцом заявление на страховую выплату подано 31 марта 2017 года, неустойка подлежит исчислению с 21 апреля 2017 года. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 01 мая 2017 года по 29 ноября 2017 года, размер которой составит: 212360,63 рубля (77787,78 рублей : 100% х 1% х 273 дня), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 15000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 77787,78 рубля, штраф в размере 50% составит 38893,89 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 15000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6790 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, оплата по которому составила 10000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных, муниципальных, частных и общественных организациях, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 12000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Определением Гулькевичского районного суда от 02 марта 2018 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата не произведена, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 8100,4 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 77787,78 рубля, неустойку 15000 рублей, штраф 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, а всего 123287,78 рубля (Сто двадцать три тысячи двести восемьдесят семь рублей семьдесят восемь копеек), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 6790 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8100,4 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 мая 2018 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края О.С.Хайрутдинова