Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело №(2)/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сушинских Е.Г.,

при секретаре Абросимовой Л.Х.,

с участием представителя истца ФИО3 – Джеманкуловой Л.Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ФИО5, управляя автомашиной марки №, регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности, на <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки № регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным ФИО5 и привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО3, а именно перенос средней сложности боковины кузова левой; перенос средней сложности проема капота; деформация переднего левого крыла; деформация передней левой двери; деформация задней левой двери; деформация стойки передней левой; деформация стойки центральной левой двери; деформация порога левого; скол левой задней стороны капота; разбит диск колесный правый передний; погнута стойка амортизатора правая; деформация дверных петель передних и задних.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 565 рублей.

Кроме того, были произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 760 рублей, вызова эксперта в <адрес> в размере 1 960 рублей, а также судебные расходы, а именно комиссионные и почтовые сборы в размере 305,48 рублей и госпошлина в размере 1777,71 рублей. Просит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 44 565 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 760 рублей; судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 1 960 рублей; комиссионные и почтовые сборы в размере 305,48 рублей и госпошлина в размере 1777,71 рублей.

ФИО3 в лице представителя Джеманкуловлй Л. Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО3 согласился в полном объеме.

Представитель третьего лица - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был надлежащем образом извещен, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела №(2)/2017 года, что автомобиль №, г.р.з. № регион принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя автомашиной марки №, регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности, на <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки № регистрационный знак № регион под управлением ФИО1-Н., принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным ФИО5 и привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО3, а именно перенос средней сложности боковины кузова левой; перенос средней сложности проема капота; деформация переднего левого крыла; деформация передней левой двери; деформация задней левой двери; деформация стойки передней левой; деформация стойки центральной левой двери; деформация порога левого; скол левой задней стороны капота; разбит диск колесный правый передний; погнута стойка амортизатора правая; деформация дверных петель передних и задних.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 565 рублей.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля виновника ДТП – № г.р.з. № регион, собственником автомобиля – ФИО5 не застрахован.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины

В судебное заседание установлены причинная связь между действиями ответчика, причинивших истцу материальный ущерб в результате ДТП, установлен факт совершения ДТП транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО5 автомашины №, г.р.з. № регион под управлением ФИО5, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Каждый владелец транспортного средства обязан возместить материальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение принимается судом не в пользу ответчика, поэтому с учетом ч.2 ст.88 ГПК РФ в ее взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктами 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы понесенные истцом, подтвержденные квитанциями об их уплате за вызов эксперта в размере 1 960 рублей; комиссионные и почтовые сборы в размере 305,48 рублей, а также госпошлина в размере 1777,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в пользу ФИО1-Насыровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 44 565 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 760 рублей; судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 1 960 рублей; комиссионные и почтовые сборы в размере 305,48 рублей и госпошлина в размере 1777,71 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Сушинских Е.Г.