Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-953/2016;)~М-907/2016 2-953/2016 М-907/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

06 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Данилов о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Данилов о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ городским поселением Данилов истцу ФИО1 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО4 обратилась в Даниловский районный суд <адрес> с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным, решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. При заключении договора аренды земельного участка истцом проведено межевание земельного участка – 7000 руб., оформлено согласие супруга на заключение договора аренды – 1000 руб., привезен песок для выравнивания участка – 4000 руб., внесена сумма аренды – 57,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию городского поселения Данилов с требованием о возврате денежной суммы 12057,58 руб. С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды считается недействительным, в связи с чем на основании п.2 ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возместить полученные по сделке денежные средства и иные расходы. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659,33 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает 30000 руб.

Просит взыскать с ответчика расходы по договору аренды в общей сумме 12057,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, включающую проценты, рассчитанные на момент предъявления иска, в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 508,70 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы по выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка 7000 руб., расходы по оформлению согласия супруга на заключение договора аренды – 1000 руб., расходы по покупке строительного песка – 4000 руб., сумму арендной платы 27,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30000 руб. Пояснила суду, что расходы по проведению кадастровых работ, оформлению согласия супруга, покупке песка подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку сделка была признана недействительной именно по вине ответчика, которым не была соблюдена процедура предоставления земельного участка. Поддержала пояснения, которые были даны в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которые сводятся к следующему. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию городского поселения Данилов с заявлением о предоставлении ей на праве аренды земельного участка для размещения гаража, в администрации городского поселения ей предложили сделать межевание испрашиваемого земельного участка за свой счет, поскольку ответчик не располагал денежными средствами; для выяснения возможности предоставления земельного участка в аренду представитель администрации выезжал на место, была согласована схема расположения земельного участка, получены технические условия в МРСК-Центр. После получения технических условий и согласования расположения земельного участка в администрации ей разрешили делать межевание, в администрации ей пояснили, что администрация разместит извещение в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка, в том случае, если не будет заявок на участок, то он будет предоставлен ей, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор аренды спорного земельного участка. Сразу после заключения договора аренды, она завезла на земельный участок строительный песок для выравнивания земельного участка, песок был раскидан по земельному участку, вывести песок не представляется возможным. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указала, что моральный вред ей причинен неправомерными действиями администрации по предоставлению земельного участка, она постоянно ругалась с соседями. Сделка была признана недействительной только в связи с тем, что администрация не провела аукцион по продаже права аренды на земельный участок, межевание ее просили провести для ускорения процедуры предоставления земельного участка, считает, что была введена в заблуждение ответчиком относительно того, что земельный участок может быть предоставлен без проведения торгов; в счет арендной платы она внесла 27,58 руб., 30 руб. комиссия банка.

Представитель ответчика администрации городского поселения Данилов по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, а именно в сумме 27,58 руб., уплаченных истцом в качестве арендной платы за земельный участок, и процентов, начисленных на данную сумму. Поддержала пояснения, которые даны в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и изложены в отзыве на исковое заявление (л.д№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию городского поселения Данилов с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка; заявление было приостановлено, поскольку земельный участок не был сформирован; согласно п.4 ст. 39.11 ЗК РФ выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории обеспечивается заинтересованным лицом; ФИО1 на момент межевания являлась заинтересованным лицом в предоставлении данного земельного участка, в связи с чем, администрация городского поселения Данилов не должна компенсировать расходы по межеванию земельного участка в размере 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на заседании земельной комиссии городского поселения Данилов принято решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между городским поселением Данилов и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №; в ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет администрации поступила денежная сумма 27,58 руб., перечисленная ФИО1 в счет арендной платы за земельный участок; ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда договор аренды признан недействительным; ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило заявление ФИО1, в котором содержалось требование о возврате ФИО1 в течение 15 дней денежных средств в сумме 12057,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, что заявление будет рассмотрено после прекращения права аренды на земельный участок с возмещением затрат по арендной плате; администрацией городского поселения Данилов личные неимущественные права ФИО1 нарушены не были, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Оснований для взыскания с ответчика стоимости строительного песка (4000 руб.) также не имеется, поскольку строительный песок был использован ФИО1 по своему усмотрению, администрации строительный песок не передавался. Дополнительно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 указывалось, что строительный песок ФИО1 могла вывести с территории земельного участка, затраты, связанные с приобретением строительного песка, подлежат возмещению лицом, которому земельный участок будет предоставлен в аренду, в настоящее время данный участок никому не предоставлен; расходы по оформлению согласия супруга возмещению не подлежат, поскольку данное согласие в любом случае должно быть предоставлено для заключения договора аренды.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пп.1 п.1 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию городского поселения с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка напротив многоквартирного дома, в котором она проживает по адресу: <адрес> для строительства гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены технические условия для строительства гаража.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского поселения Данилов утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: отдельно стоящий гараж на 1 легковую машину.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» осуществлена публикация, из которой следует, что администрация городского поселения Данилов на основании заявления заинтересованного лица информирует о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена на территории городского поселения Данилов, с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - отдельно стоящий гараж на 1 легковую машину; предлагает ознакомиться со схемой расположения земельного участка, подать заявление, получить ответ по всем интересующим вопросам; граждане заинтересованные в предоставлении земельного участка для указанных целей в течение 30 дней со дня размещения данного извещения имеют право подать заявление о намерении участвовать в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: отдельно стоящий гараж на 1 легковую машину поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ земельная комиссия администрации городского поселения Данилов приняла решение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка последней в аренду и заключении договора аренды для строительства гаража сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между городским поселением Данилов Ярославской области и ФИО1 заключен договор аренды спорного земельного участка, регистрация права по которому произведена в Управлении Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Данилов, ФИО1 о признании недействительным указанного выше договора аренды. Решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано незаконным решение земельной комиссии городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 для строительства гаража, признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между городским поселением Данилов Ярославской области и ФИО1; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права аренды ФИО1 на указанный земельный участок (л.д.№).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № года в качестве арендной платы за пользование земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ арендатору перечислена сумма 27,58 руб. (л.д.№), до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. Данные обстоятельства ответчиком администрацией городского поселения Данилов не оспариваются.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено о признании исковых требований в части взыскания с администрации городского поселения Данилов суммы арендной платы в размере 27,58 руб., процентов на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,94 руб. (произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривается), а также процентов на сумму 27,58 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что требования истца о взыскании в ее пользу расходов по проведению кадастровых работ, по составлению согласия супруга, покупке строительного песка в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Данные расходы непосредственно связаны с оформлением договора аренды земельного участка, а также последующим использованием земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Неправомерность действий ответчика администрации городского поселения Данилов по предоставлению земельного участка установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией городского поселения Данилов нарушена процедура предоставления земельного участка – не проведены торги в форме аукциона, что является обязательным, при этом предусмотренные законом основания для предоставления земельного участка ФИО1 без проведения торгов отсутствуют; решение земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не соответствует. Именно данные обстоятельства послужили основанием для признания договора аренды недействительным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что с целью оформления прав на спорный земельный участок по заказу ФИО1 проведены кадастровые работы, составлен межевой план (л.д.39-47), расходы истца по составлению межевого плана 7000 руб. подтверждены квитанцией (л.д.№).

Доводы ответчика со ссылками на положения п.4 ст.39.14 Земельного кодекса РФ об отсутствии оснований для компенсации расходов по проведению кадастровых работ, поскольку ФИО1 являлась заинтересованным лицом в предоставлении земельного участка, судом отклоняются.

Статья 39.14 Земельного кодекса РФ регламентирует порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пп. 4 п.1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельного участка включает в себя обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из приведенной нормы следует, что проведение кадастровых работ заинтересованным лицом, в данном случае ФИО1, возможно только после принятия решения о предварительном согласовании предоставлении земельного участка.

При этом, согласно п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Из содержания подпункта 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, вопрос о невозможности предоставления ФИО1 земельного участка без проведения торгов должен быть разрешен до выполнения истцом кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Кадастровые работы проведены ФИО1 после дачи положительного заключения по вопросу предоставления ей земельного участка. При этом основанием для признания заключенного с ФИО1 договора аренды явилось несоблюдение процедуры предоставления земельного участка истцу, а именно предоставление ответчиком земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы ФИО1 на проведение кадастровых работ в сумме 7000 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учитывает также, что сформированный по заданию ФИО1 земельный участок, как объект недвижимости, до настоящего времени существует, находится в собственности городского поселения Данилов (л.д.№, №), в связи с чем, не исключается возможность предоставления указанного земельного участка иным лицам.

Для заключения договора аренды земельного участка истцу потребовалось оформление согласия супруга (л.д№), расходы истца в указанной части составили 1000 руб. Данные расходы непосредственно связаны с заключением договора аренды, получение данного согласия являлось необходимым условием для заключения договора аренды. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании указанных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы истца на покупку строительного песка в размере 4000 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи строительного песка на сумму 4000 руб., представленной суду распиской подтверждается, что ФИО1 данная сумма продавцу оплачена полностью (л.д.№). Сумма расходов по покупке песка, а также то обстоятельство, что действительно песок истцом был завезен на участок, ответчиком не оспариваются.

Как следует из пояснений истца, свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), данные расходы понесены истцом в связи с использованием земельного участка для строительства гаража, необходимостью выровнять поверхность земельного участка. Доводы ответчика о том, что у истца имеется возможность вывести с территории земельного участка приобретенный песок, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, из пояснений истца, свидетеля ФИО6 следует, что сразу после покупки песок разровняли по поверхности земельного участка, после зимы ДД.ММ.ГГГГ года песок перемешался с грунтом, в связи с чем возможность вывести песок отсутствует. Ссылка ответчика о том, что данные расходы подлежат возмещению за счет лиц, которым участок будет предоставлен в собственность либо на праве аренды, во внимание принята быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчика администрации городского поселения Данилов подлежат взысканию расходы по составлению межевого плана в сумме 7000 руб., расходы по составлению согласия супруга на заключение договора аренды 1000 руб., а также расходы на приобретение строительного песка в сумме 4000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы удовлетворению не подлежат. Приведенная норма устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в данном случае, истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Во взыскании расходов на оплату госпошлины с администрации городского поселения Данилов следует отказать, в связи с тем, что на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления в качестве истцов и ответчиков освобождены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского сельского поселения в пользу ФИО1 расходы по составлению межевого плана в сумме 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оформлению согласия супруга на заключение договора аренды в сумме 1000 (одна тысяча) руб., расходы на приобретение песка в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., арендную плату в сумме 27 (двадцать семь) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 (один) руб.94 коп.

Взыскать с администрации городского сельского поселения в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата проценты на сумму 27,58 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова