Приговор № 1-695/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-695/2025

УИД: 24RS0032-01-2025-005265-97

Дело №1-695/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Кемаева С.А.,

подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № от 10.11.2025г.,

потерпевшей – ФИО3,

при секретаре – Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Ментал плюс» в должности электромонтажника, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 06.03.2025 г. приговором Уярского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления от 06.05.2025 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 час. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу, наказание в виде обязательных работ отбыто,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

27.08.2025 г. примерно в 17 часов 40 минут, ФИО2, находился возле автобусной остановки «Крайняя» по ул. Крайняя, д. 14/1, в Ленинском районе г. Красноярска, где на земле возле указанной остановки увидел сотовый телефон «Iphone 16 Pro Мах», принадлежащий ФИО3, который выронил несовершеннолетний ФИО4 В этот момент у ФИО2, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Iphone 16 Pro Мах», принадлежащего ФИО3, реализуя который ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с земли поднял указанный телефон тайно похитив чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон «Iphone 16 Pro Мах» в корпусе черного цвета, стоимостью 105 000 руб., с защитной пленкой стоимостью 500 рублей, силиконовым чехлом стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, никаких действий по установлению собственника похищенного имущества и возвращению похищенного имущества ФИО3 не предпринял, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 106 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Каких-либо сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при подаче подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения не установлено.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердила факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения не возражающих участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения – по правилам Главы 40 УПК РФ, поскольку процессуальных нарушений законодательства при получении согласия подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не имеется.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными в ходе расследования уголовного дела доказательствами, ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, речевой контакт не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии в период совершения преступления и в настоящее время, а также в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, нашло свое подтверждение в позиции потерпевшего относительно ее материального положения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в сумме причиненного ущерба, размер которого существенно превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, состояние здоровья удовлетворительное, холостой, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом официально трудоустроен в ООО «Ментал плюс» в должности электромонтажника, по месту работы характеризуется положительно, оказывает посильную и материальную помощь своей бабушке и матери, которая лишена родительских прав в отношении него, но связь они поддерживают, ФИО2 имеет статус ребенка-сироты, поддерживает общение со своими родными братьями и сестрой, кроме того суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание суд в силу ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, сообщение информации по обстоятельствам совершенного преступления, способствующей расследованию, участие в проверке показаний на месте, также суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое возмещение ущерба путем передачи похищенного имущества, мнение потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании, удовлетворительную и положительную характеристику, молодой возраст, наличие статуса ребенок-сирота, оказание помощи бабушке.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

При этом, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении подсудимого, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого с учетом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей при отбытии условной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд также не усматривает законных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, как и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положения ст. 53.1 УК РФ, в том числе, в связи с назначением наказания условно.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 06.03.2025 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Iphone 16 Pro Max», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: Т.Л.Львова