Решение № 2-58/2024 2-58/2024(2-606/2023;)~М-590/2023 2-606/2023 М-590/2023 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-58/2024

Дело № 2-58/2024

22RS0002-01-2023-000987-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Алтайское 08 октября 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юридический центр» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО «Юридический центр» к ФИО6 о взыскании командировочных расходов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Алтайский районный суд <адрес> с названным иском к ООО «Юридический центр» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просит признать договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юридический центр», в лице директора ФИО3 расторгнутым; взыскать ООО «Юридический центр» денежную сумму в размере 50000 рублей; денежную сумму в размере 15000 рублей в связи с выполнением работ по договору с третьим лицом; неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 50000 рублей; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просил взыскать с ответчика 1450 рублей расходы на проезд в судебное заседание по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, цена договора составила 50000 руб. В соответствие с п.1.1, заключенного договора, Исполнитель принимает на себя обязанности исполнения поручения Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик оплачивает услуги. В соответствие с п.1.1 Договора сторонами согласован предмет договора: правовой анализ документов, консультация заказчика, подготовка процессуальных документов по делу 88- 11700/2023 г. о разделе имущества супругов ФИО2, представление интересов в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Оплату за услуги в размере 50000 рублей он передал ФИО3 наличными после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день он отправил ФИО3 по электронной почте все необходимые документы по гражданскому делу, которые он запросил для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 дня после заключения договора он обратился к ФИО3 посредством связи Ватсап с сообщением, в котором просил предоставить правовое заключение по переданным материалам дела. ФИО3 ответил также сообщением, что еще не познакомился с материалами дела и сможет ответить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ФИО3 с вопросами о выполнении обязательств по договору. ФИО3 ответил, что направил по электронной почте копию запроса о возможности проведения судебной экспертизы. По поводу других обязательств он не сообщил ничего. Понимая, что к заседанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не сможет подготовить необходимые документы, он (ФИО1) заключил договор с другим представителем ФИО7, которая подготовила необходимые заявления, ходатайства и копии документов к судебному заседанию.

Таким образом, к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр» не исполнил обязательства по договору, объем юридических услуг, предусмотренный договором ему не был оказан, а именно: правовой анализ документов не проведен, консультационная помощь не оказана, процессуальные документы по гражданскому делу о разделе имущества к судебному заседанию не подготовлены, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде РА ФИО3 присутствовал формально, в судебном процессе не участвовал, ходатайства не заявлял, документы не приобщал.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Юридический центр» ФИО3 ФИО2 направил по электронной почте и по обычной почтовой связи претензию, в которой уведомил его об одностороннем расторжении договора об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением им обязательств по договору. В претензии он предложил директору ООО «Юридический центр» ФИО3 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть оплату по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсировать затраты на подготовку документов в размере 15000 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Однако на сегодняшний день его требования не удовлетворены, в связи с чем подлежит также взысканию и неустойка в рамках Закона о защите прав потребителей.

ООО «Юридический Центр» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 командировочные расходы в размере 20 000,00 рублей, состоящих из перелета из <адрес> в <адрес> и обратно, проживание в гостинице, а также неустойку в размере 981 руб. В обоснование встречных требований ООО «Юридический центр» указывает, что по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр» исполнил все взятые на себя обязанности, провел анализ всех представленных документов, о чем неоднократно согласовывал позицию с заказчиком, подготовил ряд процессуальных документов, которые по просьбе ФИО2 отправлял на электронную почту его доверителя, и которые в последствие были представлены в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществил разовое представительство в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Так представитель ООО «Юридический центр» ФИО3 лично принимал участие в судебном заседании по делу по защите интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, куда прилетел ДД.ММ.ГГГГ на самолете по маршруту «<адрес> – <адрес>» и обратно ДД.ММ.ГГГГ. Проживал в гостинице <адрес>. Интересы ФИО2 представлял по устному ходатайству последнего, занесенного в протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий по договору ФИО2 не высказывал, напротив говорил, что свои денежные средства по договору в размере 50 000,00 рублей он отработал, что касается оплаты расходов по перелету из <адрес> в <адрес> и обратно, а также оплата гостиницы в <адрес>, готов был возместить данные расходы после предоставления им (ФИО3) маршрутных квитанций и квитанции по оплате гостиницы. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела аудиозаписью разговора между сторонами.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, за исключением требований о взыскании транспортных расходов в размере 1450 рублей, пояснив, что доказательств несения данных расходов не имеется. Не отрицала, что от ООО «Юридический Центр» в частности от ФИО3 на адрес ее электронной почты неоднократно, в частности пред судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ поступали документы, при этом пояснила, что данные документы не относятся к предмету данного спора, поскольку касались лично ее и ООО «Юридический центр». Каких-либо договорных отношений между ней и ООО «Юридический центр» заключено не было. При этом ООО «Юридический Центр» должен был по договору вести переговоры не с ней, а лично с ФИО2.Свои обязательств по договору ответчик не исполнил в полном объеме. Его участие в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ без исполнения первых двух пунктов договора не является основанием считать, что им исполнены условия договора. Кроме этого, ФИО3 не было представлено доказательств в суде о наличии у него высшего юридического образования, в связи с чем его участие в суде ДД.ММ.ГГГГ является нелегитимным. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что данные требования являются необоснованными, никаких договоренностей об оплате транспортных расходов, оплаты гостиницы, тем более на авиабилеты между сторонами не было, заключённый договор этого не содержит. ФИО3 имел возможность в один день приехать и уехать из <адрес> в <адрес> и обратно.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в телефонограмме просил, при рассмотрении дела учесть позицию, изложенную в поданных ранее возражениях относительно заявленных требований, по удовлетворению которых ответчик возражает. Также указал, что никаких-договоров лично с ФИО7 ответчик не заключал, личное консультирование с ней не вел. Вся переписка по электронной почте, телефону принадлежащих ФИО7 относилась к ФИО2 по заключенному с ним договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исключительно по просьбе ФИО2, и касалась именно представления интересов ФИО2 по данному договору при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные встречные исковые требования поддерживает в полном объёме, по основаниям, изложенным во встречных исковых требованиях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Из приведенных положений закона следует, что обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре по оказанию юридических услуг (действий), определенных сторонами.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр», в лице Генерального директора ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по договору, а ФИО2 - Заказчик - принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму (т. 1 л.д. 5-6).

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет правовой анализ документов, консультация заказчика, подготовка процессуальных документов по делу №, разовое представительство в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Стоимость услуг исполнителя по договору, за поручения, указанные в п.п. 1.1 договора определена сторонами в 50 000,00 рублей.

Оплата по договору в установленной сумме произведена в полном объёме, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика (л.д.6 оборот).

Стороны пришли к соглашению, что данный договор действует до полного исполнения исполнителем своих обязанностей.

Судом установлено, что номер дела 88-11700/2023 и номер дела 33-863/2023, это номера одного и того же дела, рассмотренного в судах кассационной и апелляционной инстанций.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес директора ООО «Юридический центр» ФИО8 было направлено заявление на расторжение договора оказания услуг, в котором указывалось, что по данному договору заказчику со стороны исполнителя были услуги оказаны некачественно, а именно: не был проведен правовой анализ документов, консультационная помощь не оказана, документы по делу не подготовлены, в судебном процессе представитель не участвовал, он (ФИО2) самостоятельно выступал, заявлял ходатайства, приобщал необходимые документы. В связи с неоказанием услуг он был вынужден нести убытки, в виде заключения еще одного договора с третьим лицом для подготовки документов. В данном заявлении ФИО2 уведомил ООО Юридический центр» об одностороннем расторжении внесудебном отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, и предложил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть выплаченную по спорному договору сумму в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а также возместить убытки в виде 15 000,00 руб. (л.д. 7).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 ссылаясь на некачественно оказанные юридические услуги ответчиком, указал, что не был проведен правовой анализ предоставленных документов, консультационная помощь не оказана, необходимые для судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ документы подготовлены не были. В судебном заседании представитель ООО «Юридический Центр» ФИО3 присутствовал формально, в судебном процессе не участвовал, ходатайства не заявлял, документы не приобщал, а также им суду не были представлены сведения о наличии высшего юридического образования.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО3 указывает, что им, как представителем ООО «Юридический центр» перед заключением договора на оказание юридических услуг посредством телефонной связи на номер телефона, принадлежащего ФИО7, действующей в интересах ФИО2 велись беседы относительно их судебного спора по бракоразводному процессу супругов ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора по просьбе ФИО2 вся переписка и переговоры велись через электронную почту ФИО7 и ее сотовый телефон. С электронной почты ФИО7 до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поступило 18 писем, из содержания которых было предоставлено преимущественно процессуальных документов 71 шт., содержащие каждый около 10-35 страниц. Данные документы были изучены ФИО3. В свою очередь со стороны ответчика в адрес истца, заблаговременно были направлены согласованные сторонами документы необходимые для судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которые по желанию ФИО2 он должен был представить суду лично. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 лично принимал участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО2, заявлял ходатайства, давал пояснения по делу, при этом был судом допущен в качестве представителя ФИО2 по устному ходатайству самого ФИО2

В подтверждение данных пояснений в материалы дела были представлены следующие доказательства:

Детализация телефонных звонков, из которой следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ посредством сотового телефона принадлежащего ФИО7, что последней в судебном заседании было подтверждено, от ФИО8 осуществлялись звонки, как входящие, так и исходящие (т. 1 л.д. 37-40).

Согласно скриншотов с месенжера Ватцап (т. 1 л.д.12) ФИО2 в ходе переписки с ФИО8 указывает на то, что все документы и согласование позиции по делу возможно решать через ФИО7, посредством ее сотового телефона и электронной почты.

Из предоставленных скриншотов переписки посредством электронной почты (т. 1 л.д. 125) следует, что с электронной почты <адрес> принадлежащей ФИО7, что было подтверждено последней в судебном заседании в адрес ООО «Юридический Центр» были направлены документы, в том числе по судебному процессу, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ.

02 и ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты <адрес> от ООО «Юридический Центр» было направлено – отдельное ходатайство о приобщении документов, паспортные данные, запрос в экспертное учреждение (т. 1 л.д. 126).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно эти процессуальные документы были приобщены и заявлены ходатайства лично ФИО2

Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу, что условия спорного договора в виде правового анализа документов и подготовки процессуальных документов к судебному заседанию со стороны ответчика выполнены в полном объёме.

Довод представителя истца – ФИО7, что конкретно с ФИО2 ответчик не связывался никакие вопросы по заключенному с ним договору не обсуждал, правовой анализ документов не готовил, документы не представлял, все документы к судебному заседанию готовила лично она, суд расценивает как несостоятельный, опровергающийся вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что вся переписка по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ велась через представителя ФИО2 – ФИО7 с ООО «Юридический Центр» исключительно с согласия самого ФИО2, что также следует, из предоставленной в материалы дела доверенности, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ (до заключения спорного договора) ФИО2 выдал ФИО7 доверенность на представление его интересов, в том числе и в суде.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца ФИО7 следует, что представлять интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции она не могла, поскольку не имеет высшего юридического образования. Переписка ООО «Юридический Центр» велась по ее телефону и ее электронной почты по ее личным вопросам, а не по договору, заключенному с ФИО2

При этом, суду, в подтверждение данного довода, доказательств, каких-либо правоотношений между ФИО7 и ООО «Юридический Центр» не представлено, более того, представитель ответчика отрицает наличие каких-либо договорных отношений с ФИО7, поясняя, что вся переписка как по телефону так и по электронной почте, велась исключительно по заключённому договору с ФИО2

Из предоставленной по запросу суда копии протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.124-130) следует, что ФИО8 был допущен к участию в деле в качестве представителя ФИО2 по устному ходатайству последнего, занесенного в данный протокол, ФИО8 представляя интересы ФИО2, высказывал согласованную ранее сторонами позицию, а именно поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Итоговое решение в данном судебном заседании принято не было, судебное заседание было отложено.

При переписке, звонках, каких-либо претензий к исполнению своих обязательств по спорному договору со стороны ФИО2, также и его представителя по доверенности ФИО7 в адрес ООО «Юридический центр» высказано не было, требований о расторжении договора, вплоть до его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, высказано не было, более того из предоставленной в материалы дела стенограммы аудиозаписи разговора ФИО8 с одной стороны и ФИО4, его супруги ФИО5, представителя ФИО7 с другой стороны, следует, что ФИО2 был удовлетворён проделанной работой ФИО8 в рамках заключенного между ними договора, каких-либо претензий не пр6дъявлял. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в рамках договора на оказание юридических услуг ответчиком была проведена юридическая консультация, правовой анализ документов для правовой позиции по решению вопроса истца, подготовлены необходимые и оговоренные сторонами документы, осуществлено разовое представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из чего следует, что ответчиком были выполнены установленные п. 1.1 договора обязательства в полном объеме.

Также судом установлено, что предметом договоров являлось совершение ответчиком конкретных юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем исполнении договора.

При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, при этом факт ненадлежащего оказания таких услуг и недобросовестности ответчика судом установлен не был.

Суд принимает собранные по делу доказательства как соответствующие правилам относимости и допустимости, и оценивает их согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения вышеуказанного договора и взыскании денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор об оказании юридических услуг исполнен, услуги, оговоренные сторонами ответчиком оказаны.

Кроме того, исходя из норм материального права – ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела, с требованиями о защите права, указанными в ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по договору об оказании юридических в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, ответчик предоставил истцу услугу в том объеме, который был установлен договором сторон, и который был оплачен истцом. При этом при получении и использовании результатов услуг - каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, (дата действия данного договора) - истцом к ответчику не было заявлено.

Факт того, что по договору не был подписан акт сдачи-приемки услуг, по мнению суда, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку вплоть до исполнения заключенного сторонами договора – ДД.ММ.ГГГГ, претензий со стороны Заказчика - ФИО2 заявлено не было, представитель Исполнителя по договору был допущен им для участия в деле в качестве представителя. Позднее, после исполнения договора, а именно после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, предложение ООО «Юридический Центр» в лице ФИО8 подписать данный акт ФИО2 проигнорировано.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства суд исходит из того, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, на изложенных и согласованных условиях, ответчиком истцу оказаны, принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг исполнены, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Юридический Центр» к ФИО2 о взыскании командировочных расходов по договору суд исходит из следующего.

Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО «Юридический Центр» в лице генерального директора ФИО8 заявлено к взысканию 20000,00 руб. в качестве транспортных расходов, понесенных представителем для участия в судебном заседание в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и проживания в гостинице, а также 981,00 рубль проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Обращаясь с данным требованием представитель ООО «Юридический Центр» указывает, что согласно заключенному между сторонами договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.3 договора указано, что госпошлине, судебные расходы, а также прочие расходы, выходящие за рамки услуг перечисленных в настоящем договоре, в стоимость оказываемых по настоящему договору услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (л.д.5).

В подтверждение несения данных расходов ФИО8 представлены: маршрутная квитанция на перелет авиасообщением из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обратно ДД.ММ.ГГГГ, оплата номера в гостинице, в общей сумме 12700,00 рублей (т. 1 л.д. 139, 141, 144-145), иных доказательств не представлено.

Между тем, представленная суду ксерокопия оплаты двухместного номера в отеле Grand Hotel Altaу в размере 5150,00 рублей суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку из данной ксерокопии не возможно идентифицировать кем именно был оплачен данный номер, на чье имя зарегистрировано бронирование, то есть является не относимым доказательством.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 – ФИО7 указано, что заявленные к взысканию транспортные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально, также стороны в договоре не согласовывали такие расхода как перелет именно авиасообщением, представитель ООО «Юридический Центр» имел возможность уехать из <адрес> в <адрес> в день приезда, данные расходы являются завышенными, необходимости несения таких расходов ничем не подтверждены.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что между <адрес> и <адрес> имеется автобусное сообщение прямого направления.

По запросу суда получены сведения от ООО «<данные изъяты>», из которых усматривается, что в дни поездки представителя ООО «Юридический Центр» ФИО8 в судебное заседание судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Алтай, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай осуществлялись услуги для проезда автотранспортного сообщения, стоимость билетов ДД.ММ.ГГГГ составила по маршруту <адрес> – <адрес> – 1900 рублей; по маршруту <адрес> – <адрес> - 1892 руб. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ООО «Юридический Центр» о взыскании дополнительных расходов по договору частично в размере 3792,00 руб.

Доказательств суду со стороны ООО «Юридический Центр» необходимости несения данных расходов в большем размере, а именно по стоимости авиаперелетов, не представлено.

Довод возражений представителя ФИО2 – ФИО7 о том, что несение данных расходов в спорном договоре не оговорены, суд во внимание не принимает, поскольку из прямого указания п. 4.3 спорного договора следует, что в том числе и судебные расходы в стоимость оказываемых услуг по договору не входят и оплачиваются заказчиком отдельно, при этом факт участия представителя ООО «Юридический Центр» ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которое он был допущен именно ФИО2 подтверждается вышеуказанной копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на проезд представителя ООО «Юридический Центр» ФИО8 по заключенному с ФИО2 договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являлись необходимыми и были понесены ФИО8 в связи с его явкой в суд по указанному договору.

Кроме этого, ООО «Юридический Центр» в лице директора ФИО8 просили взыскать с ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму невозвращенных расходов на оплату командировочных расходов представителя.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что фактически понесенные ООО «Юридический Центр» расходы в виде оплаты проезда к месту проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> являются судебными расходами, что также следует из заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, исходя из анализа данной нормы права, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только на сумму основного долга по договору, либо на ранее взысканные решением суда суммы по неисполненному судебному акту. Проценты на судебные издержки не начисляются, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Юридический Центр» в этой части не имеется.

Таким образом, заявленные требования ООО «Юридический Центр» подлежат удовлетворению частично, в размере 3792,00 руб., в счет оплаты транспортных расходов представителя для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юридический центр» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Юридический центр» к ФИО2 о взыскании командировочных расходов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридический центр» командировочные расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3792,00 руб.

В остальной части встречные исковые требования ООО «Юридический центр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина