Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1190/2017

Дело № 2-1190/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 декабря 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю.,

при секретаре Либрехт В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховую выплату в сумме 67439 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 2000 руб., расходы за составление искового заявления 4000 руб., расходы за составление претензии 4000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 12000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 10000 руб., неустойку (пеню) на день вынесения решения суда, которая на 18.08.2017 г. составляет 67439 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Cadillac SRX г/н №, под управлением ФИО1, Jeep Cherokee г/н №, под управлением Cуббот В.В. (собственник ФИО4) и ГАЗ 3307 г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО5) Водитель ФИО6 нарушил п.9.10 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СДС». Истец 20.04.2017 г. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата по калькуляции страховщика составила 250235 руб., которые были перечислены 10.05.2017 г. В связи с тем, что данных денежных средств для восстановления транспортного средства ему не хватило, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 24.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 583857 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 317674 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 8000 рублей. 08.08.2017 г. истец направил в адрес ООО СК «СДС» претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания доплату не произвела, письменного отказа не представила. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 67439 руб. (317674 руб. – 250235 руб.). 24.08.2017 г. ответчик ООО СК «СДС» перечислил истцу ФИО1 53597 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил суд взыскать страховую выплату 13842 руб., неустойку в размере 84929,79 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 2000 руб., расходы за составление искового заявления 4000 руб., расходы за составление претензии 4000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 12000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 15000 руб., за нотариальную доверенность 1500 руб.

Ответчик ООО СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление.

Эксперт-техник ФИО8 суду показал, что работает экспертом-техником в ООО «<данные изъяты>». Стаж работы 10 лет, образование высшее, специальность инженер по эксплуатации и ремонту автомобильного транспорта. В настоящий момент проводит трассологические экспертизы, исследование транспорта на предмет восстановительного ремонта и остаточной стоимости. При проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, материал по факту ДТП от 02.04.2017 г., а также фотоматериалы предоставленные в распоряжение эксперта сторонами. Перечень поврежденных деталей установленных и стороной ответчика и истцом подтвержден им и остался прежним, перечень необходимых работ так же не изменился, но имеется разница в сумме оценки заменяемых деталей. Разница в стоимости ремонта его и истца в том, что для анализа стоимости запасных частей были использованы разные каталожные номера деталей, соответственно стоимость была разная. Считал, что правильная оценка цен на запасные части была сделана им, т.к. он их проверял по электронным магазинам и они совпадают с каталожными номерами. При установлении цен он пользовался программным продуктом «ПС Комплекс». В соответствии с единой методикой должны браться цены в справочном центре РСА. Разница в ценах получилась из-за того, что марка автомобиля очень редкая, сравнивали каталожные номера деталей по российскому рынку, и эксперт истца и он вышли на годные остатки. Была установлена стоимость автомобиля с учетом продаж в ближайших регионах, он брал Западно-Сибирский округ, Ханты-мансийский округ, т.к. в нашем регионе продается мало таких машин. Он брал стоимость автомобиля, с учетом торга 437525 руб., считал, что в данном случае ремонт не целесообразен, т.к. стоимость ремонта автомобиля без учета износа не должна быть больше и превышать его стоимость наполовину, в данном случае она превышает. Стоимость годных остатков в приложении установлена 140171 руб., она взята из стоимости автомобиля за минусом годных остатков, это и есть стоимость восстановительного ремонта.

Специалист ФИО9 суду показал, что работает с 2014 г., образование высшее, специальность организация дорожного движения и диплом эксперта техника. В настоящее время занимается экспертизами по исследованию транспортных средств на сумму ущерба, проводит исследование транспорта на предмет восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Он готовил отчет по данному делу о сумме восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков. Перечень поврежденных деталей установлен с учетом справки ДТП и при непосредственном осмотре автомобиля. Фотоматериалы включены в перечень повреждений, который им установлены. Стоимость поврежденных деталей он брал согласно базы цен РСА, для поиска каталожных номеров использовал программу «Алдатекс». Между проведенной по делу судебной экспертизой и проведенной им оценкой имеются расхождения в части стоимости деталей в части каталожных номеров деталей. Он нашел в заключение судебного эксперта несоответствие по облицовке переднего бампера: она взята в стоимость без учета омывателя фар, не включена его стоимость, в другом серьезных различий нет. Стоимость оценки разная, потому что есть детали взаимозаменяемые. Можно взять разные цены, используя разные программные обеспечения. В его программе невозможно найти деталь по VIN, поэтому он проверял по году выпуска и марке автомобиля, наличие и цены на запасные части он проверял по интернет магазинам России, они имеются в продаже, цены определял по критериям общих характеристик автомобилей. Марка автомобиля редкая, информаций о продаже запасных частей в нашем регионе практически нет.

Выслушав представителя истца, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля Cadillac SRX г/н №, 2006 г. выпуска.

02.04.2017 г. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Cadillac SRX г/н №, Jeep Cherokee г/н №, и ГАЗ 3307 г/н №, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Cadillac SRX г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2017 г.(л.д. 19-20).

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО6 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника ФИО5 на момент происшествия застрахована в ООО СК«СДС» страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения 20.04.2017 г. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании независимой технической экспертизы произвело страховую выплату 10.05.2017 г. в размере 250 235 руб., что подтверждается показаниями представителя истца, и не оспорено стороной ответчика.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № от 24.05.2017 г. выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 317674 руб. (с учетом износа). За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается копией чека на данную сумму от 24.05.2017 г.(л.д. 20).

08.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страховой выплаты в размере 67439 руб., неустойки из расчета 1% в день до даты фактического исполнения обязательств в размере 57323 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., правового консультирования в размере 2000 руб., составление претензии в размере 4000 руб., которая была получена ответчиком 08.08.2017 г. (л.д. 49).

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает, что с судебной экспертизой согласен и не оспаривает. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить штраф и неустойку. Не согласны в части заявленных требований о взыскании юридических услуг, считал, что заявленная сумма в 12000 руб. выходит за рамки разумных пределов, так как объем проделанной работы представителя не соответствует заявленной сумме. Просил снизить моральный вред, ссылаясь на то, что каких-либо существенных нравственных страданий истец не понес, не обосновал размер причиненного ему морального вреда.

Из экспертного заключения № № и дополнений к экспертному заключению, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по определению суда о проведении судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac SRX г/н №, 2006 г. выпуска с учетом износа узлов и деталей транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом применения единой методики РСА составляет 264691 руб.; рыночная стоимость в до аварийном состоянии на дату ДТП 02.04.2017 г. составляет 437525 руб.; рыночная стоимость годных остатков в до аварийном состоянии на дату ДТП 02.04.2017 г. составляет 140821 руб.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство экспертное заключение № №, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является более правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный экспертным заключением № № выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2017 г., суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта. Сторонами указанное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО1, свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В результате ДТП произошедшего 02.04.2017 г. между автомобилями Cadillac SRX г/н №, Jeep Cherokee г/н №, и ГАЗ 3307 г/н №, наступила полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу – ФИО1, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей транспортного средства составляет 264691 руб., рыночная стоимость в до аварийном состоянии составляет 437525 руб., рыночная стоимость годных остатков в до аварийном состоянии составляет 140821 руб.

Размер страховой выплаты при полной гибели автомобиля, таким образом составляла 296704 руб. из расчета 437525 руб. (стоимость автомобиля) – 140821 руб. (стоимость годных остатков).

По указанным основаниям с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 46469 руб. из расчета: 296704 руб. (размер страховой выплаты при полной гибели автомобиля) – 250235 руб. (размер ранее произведенной страховой выплаты).

Но с учетом, того что ответчиком ООО СК «СДС» в пользу истца ФИО1 в добровольном порядке была произведена доплата в размере 53597 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), соответственно образовалась переплата в размере 7125 руб. из расчета 53597 руб. (размер доплаты от ответчика) - 46469 руб. (сумма недоплаченной страховой выплаты).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 23234,5 руб., из расчета 46469 руб. : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 20.04.2017 г. срок оплаты до 10.05.2017 г. включительно (20 дней). Ответчиком выплат не производилось, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 46469 руб., таким образом неустойка за период с 11.05.2017 г. по 24.08.2017 г. составляет 48792,45 руб., из расчета 46469 руб. х 105 дней : 100.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, объем нарушенных обязательств, срок их нарушения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 35000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в размере 27000 руб., что включает в себя расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 2000 руб., расходы за составление искового заявления 4000 руб., расходы за составление претензии 4000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 12000 руб.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.09.2017 г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд 13.11.2017 года, стоимость экспертизы не оплачена ответчиком.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «СДС» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ООО СК«СДС» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 3294 рубля 07 копеек и не имущественного характера в размере 300 рублей.

С учетом переплаты ответчиком 7125 руб., суд решает распределить данную сумму за вычетом на подлежащих ко взысканию сумму морального вреда в размере 2000 руб., сумму подлежащую на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., а также штрафа в размере 23234 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1:

штраф в размере 23109,5 руб., неустойку в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 22000 рублей, а всего 80109 (восемьдесят тысяч сто девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 3294 рубля 07 копеек, а всего 3594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017г.

Председательствующий: Горковенко М.Ю.