Апелляционное определение № 33-16846/2025 33-524/2026 от 25 января 2026 г.

66RS0046-01-2025-000716-21

Дело № 2-562/2025

№ 33-524/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 28.10.2025 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО2 (ИНН <№> СНИЛС <№>) к ФИО1 (ИНН <№> СНИЛС <№> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 96.697 руб. и судебных расходов в размере 15.365 руб.

26.09.2025 иск принят к производству суда.

27.10.2025 в суд поступило ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, денежные средства на его счетах в пределах заявленных требований, мотивированное наличием угрозы неисполнения решения суда.

Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 28.10.2025 ходатайство удовлетворено, постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или третьих лиц в пределах цены иска на сумму 112.062,04 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, безосновательно препятствующее реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества и денежных средств, без представления доказательств угрозы неисполнения решения суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть, в том запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с п.п. 14-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Ходатайство ФИО2 содержало достаточное обоснование существующего риска неисполнения решения, который на данной стадии предполагается, не требует дополнительного доказывания.

Ходатайство истца подлежало удовлетворению в пределах цены иска.

Вместе с тем, устанавливая эти пределы в размере 112.062,04 руб., суд первой инстанции не учел, что судебные расходы в цену иска не входят, в связи с чем арест на имущество должника в обеспечение иска мог быть наложен лишь в пределах суммы 96.697 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, определив пределы принятых обеспечительных мер суммой 96.697 руб., остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Принятые судом меры обеспечения иска носят временный характер, на основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене по заявлению лиц, участвующих в деле, либо инициативе суда в случае отказа в иске полностью или в части.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 143 ГПК РФ принятые судом меры могут быть заменены по заявлению ответчика другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 28.10.2025 изменить, определив пределы наложенного судом ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения (ИНН <№> СНИЛС <№>), ценой иска в сумме 96697 руб.

В остальной части определение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.10.2025 оставить без изменения.

Судья

ФИО3