Решение № 2-3882/2018 2-3882/2018~М-3554/2018 М-3554/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3882/2018

Дело № 2- 3882/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 26 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Воронежа в составе :

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя 3-его лица

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 114660 руб., встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 114660 руб., зачете первоначального и встречного требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 114660 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) 03.12.2014г. был заключен Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее «ДДУ»), предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры общей площадью 33,36 кв.м (с учетом площади лоджии, равной 2,125 кв.м.), определяемой как произведение площади лоджии, равной 4,25 кв.м. и коэффициента 0,5), расположенной на седьмом этаже, в секции 1, со строительным номером 185, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4.1. ДДУ если фактическая площадь Объекта по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит общую проектную площадь, указанную в п. 1.3. Договора, то Участник обязан в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего уведомления Застройщика оплатить "Застройщику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади Объекта, указанной в п.3.1.настоящего Договора, в случае уплаты Участником цены договора в полном объеме. Если цена договора уплачивалась поэтапно, то по цене за единицу площади Объекта, действующей при осуществлении последнего платежа по Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость 1 кв.м. площади Объекта на момент заключения Договора составляла 49 000 руб., цена Договора на момент его заключения составляла 1 634 640 руб.

27.12.2017г. жилой дом введен в эксплуатацию, проведен обмер БТИ, изготовлен технический паспорт. В процессе обмера БТИ указанной Квартире присвоен №. Согласно данным обмера БТИ площадь квартиры составляет: общая - 33,3 кв.м.; жилая - 23,5 кв.м.; подсобная - 9,8 кв.м.; лоджия - 4,8 кв.м.

Общая фактическая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 составляет - 35,7 кв.м.

На основании п. 1.4.1 Договора, ФИО2 обязан доплатить - 114660 руб.

28.12.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» и ФИО1 был заключен Договор уступки права (требования) доплаты по Договору от 03.12.2014г. участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно условиям которого ООО «БизнесИнвестСтрой» уступило ФИО1 право требования с ФИО2 доплаты в сумме 114 660 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 - 114 660,00 руб. Произвести зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что ООО «БизнесИнвестСтрой» (первоначальный кредитор), уступая права требования к ФИО2 28.12.2017г. имело неисполненные обязательства перед ФИО2 в размере 581 785,82 руб.

Стоимость квартиры, определенная договором в размере 1 634 640 руб. была своевременно оплачена участником долевого строительства, о чем свидетельствует квитанция, выданная ООО «БизнесИнвестСтрой», справка об оплате стоимости договора.

Пунктом 1.7. договора, сторонами договора был согласован срок передачи объекта участнику строительства - II квартал 2015 года, то есть не позднее 30 июня 2015 года.

Однако, в нарушение условий пункта 1.7 договора, ООО «Бизнес Инвест Строй» (первоначальный кредитор) обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило. Объект долевого строительства был передан ФИО2 только 30.01.2018г. вместо установленного договором предельного срока передачи объекта - 30.06.2015г., т.е. более чем через два с половиной года спустя установленного договором срока.

В связи с неисполнением обязательств по передаче объекта ФИО2, у ООО «БизнесИнвестСтрой» имеется обязанность по оплате законной неустойки за период просрочки передачи объекта ФИО2 с 30.06.2015г. по 30.01.2018г.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2016г. по делу №2-3850/2016 с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 90000,00 руб. за период с 30.06.2015г. по 02.08.2016г. Решение вступило в законную силу, ООО «БизнесИнвестСтрой» не исполнено.

Пунктом. 6.4. Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 03.12.2014 года сторонами также была предусмотрена ответственность Застройщика - ООО «БизнесИнвестСтрой» по договору, в том числе обязанности последнего по выплате Участнику - ФИО2 неустойки в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Объекта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а в случае если участником договора является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, задолженность за оставшийся период просрочки передачи объекта (с 02.08.2016г. по 30.01.2018г.) определяется на основании условий договора и положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

Ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства ФИО2 по договору составляла 8,25%. Таким образом, задолженность ООО «БизнесИнвестСтрой» за период с 02.08.2016г. по 30.01.2018г. (547 дней) составит 581 785,82 руб.

Считает, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, ссылается на ст.ст. 382, 386, 407, 410, 412 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании 21-26.11.2018г. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям. Встречный иск считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения на встречный иск приобщенные к материалам дела.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании признал задолженность перед истцом в части доплаты за приобретенное жилое помещение по размеру квадратуры квартиры на сумму 114660 руб. обоснованной Однако просил в счет оплаты указанной суммы зачесть встречные исковые требования к ФИО1 на сумму неуплаченной истцом неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в размере 114660 руб.

Представитель 3-его лица ООО «БизнесИнвестСтрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании считала требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В свою очередь встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.12.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) 03.12.2014г. был заключен Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее «ДДУ»), предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры общей площадью 33,36 кв.м (с учетом площади лоджии, равной 2,125 кв.м.), определяемой как произведение площади лоджии, равной 4,25 кв.м. и коэффициента 0,5), расположенной на седьмом этаже, в секции 1, со строительным номером 185, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ( л.д. 5-11)

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость 1 кв.м. площади Объекта на момент заключения Договора составляла 49 000 руб., цена Договора на момент его заключения составляла 1 634 640 руб. ( л.д. 6)

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.4.1. Договора участия долевом строительстве ( л.д.6), если фактическая площадь Объекта по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит общую проектную площадь, указанную в п. 1.3. Договора, то Участник обязан в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего уведомления Застройщика оплатить "Застройщику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади Объекта, указанной в п.3.1.настоящего Договора, в случае уплаты Участником цены договора в полном объеме. Если цена договора уплачивалась поэтапно, то по цене за единицу площади Объекта, действующей при осуществлении последнего платежа по Договору.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017г. жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ( л.д. 46), проведен обмер БТИ, изготовлен технический паспорт. В процессе обмера БТИ указанной Квартире ответчика присвоен №. Согласно данным обмера БТИ площадь квартиры составляет: общая - 33,3 кв.м., из которых; жилая - 23,5 кв.м.; подсобная - 9,8 кв.м.; лоджия - 4,8 кв.м.( л.д. 14-15)

Общая фактическая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 составляет - 35,7 кв.м.

Таким образом, общая фактическая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 составит 35,7 кв.м. (23,5 + 9,8 + (4,8 х 0,5)). Разница между фактически построенной и оплаченной площадями составляет 2,34 кв.м. ( 35,7 – 33,36).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное ФИО2 обязан доплатить застройщику 114660 руб. ( 49000 х 2.34 = 114660).

28.12.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» и ФИО1 был заключен Договор уступки права (требования) ( л.д. 16-18) согласно условиям которого ООО «БизнесИнвестСтрой» уступило ФИО1 право требования, в том числе с ФИО2 доплаты в сумме 114 660 руб.

Со стороны истца предпринимались попытки взыскать с ответчика денежную сумму в размере 114660 руб. о чем направлялась претензия ( л.д. 27), однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

На основании изложенного, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 114660 руб., является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению, поскольку они по существу ответчиком и не оспаривались.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ -Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

В свою очередь встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 114660 руб., зачете первоначального и встречного требования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального, кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, по смыслу указанных норм права зачет в случае уступки права может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных обязательств, срок исполнения которых наступил.

В данном случае ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает, что ООО «БизнесИнвестСтрой» (первоначальный кредитор), уступая права требования к ФИО2 28.12.2017г. имело неисполненные обязательства перед ФИО2 в размере 581 785,82 руб.

Ссылается на то обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2016г. по делу №2-3850/2016 ( копия которого приложена к материалам дела) с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 90000 руб. за период с 30.06.2015г. по 02.08.2016г.

В связи с тем, что Решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2016г. не исполнено, а также на основании договорных отношений между истцом по встречному иску и ООО «БизнесИнвестСтрой», ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность за оставшийся период просрочки передачи объекта (с 02.08.2016г. по 30.01.2018г.) в виде неустойки посчитанной им самостоятельно в размере 581785, 82 руб. ( 90000 + 491785 руб. 82 коп.) из которой просит взыскать с ответчика 114600 руб. путем зачета первоначального и встречного требования.

Требования о взыскании неустойки, убытков, процентов за незаконное пользование чужими средствами не могут рассматриваться в качестве бесспорных, поскольку однозначно определить их денежное выражение можно только после рассмотрения данных требований судом с учетом вины самого потерпевшего и т.д., до тех пор, пока суд не определит размер требования, кредитор по зачитываемому требованию не может быть уверен, что у него есть обязанность перед должником в том размере, на который он ссылается.

В частности согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая позиции изложена в многочисленных судебных акта, в том, числе Постановлениях ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу N А32-11238/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011 и ФАС Центрального округа от 08.07.2014 по делу N А23-4303/2013.

Таким образом, посчитанная ФИО2 по собственной инициативе неустойка не может являться бесспорным и обоснованным встречным требованием к истцу подлежащим зачету первоначальному требованию, поскольку не является реально существующим требованием в полном объёме ( на сумму 581785, 82 руб. из которых как просит ФИО2 114600 руб. подлежит зачету, не установлена каким либо решением суда), при этом размер неустойки носит спорный характер.

В части суммы, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» по решению Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2016г. по делу №2-3850/2016 в размере 90000 руб., суд находит необходимым отметить, что по имеющийся у суда информации, указанное решение суда в настоящее время находиться на стадии исполнения, в настоящее время частично исполнено, что подтверждается соответствующей справкой от судебного пристава- исполнителя в связи с чем, в случае зачета данной суммы в счет первоначальных требований, данное обстоятельство, может привести к нарушению прав ФИО1, т.к может иметь место двойное исполнению ( взыскание) денежных средств по обязательствам ООО «БизнесИнвестСтрой».

Кроме того, следует отметить, что ООО «БизнесИнвестСтрой» в настоящее время находится на стадии банкротства, согласно приложенного к материалам дела решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018г. №А14-3612/2018 в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» ведена процедура наблюдения, в связи с чем, утвержден реестр требований кредиторов по возникшей у организации задолженности, которая подлежит погашению в установленном Гражданским законодательством, Законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 114660 руб., возврат госпошлины в размере 3493 руб. 20 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 114660 руб., зачете первоначального и встречного требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова