Решение № 12-442/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-442/2025

Мировой судья 13-го судебного

участка <адрес>

<адрес> ФИО2

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июля 2025 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Синеок Ю.А.

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, поданную защитником ФИО4

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в лице его защитника ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении обжаловал в Ленинский районный суд <адрес>, в жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагал его вынесенным преждевременно, т.к.:

- мировым судьей допрошен только один понятой,

- мундштук для алкотектора достал и вставил в устройство сам инспектор, хотя по правилам освидетельствования это должно сделать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

- суд оставил без внимания тот факт, что перед использованием алкотектора ФИО1 выкурил боле 3-х сигарет, что является препятствием при использовании алкотектора, о чем упомянуто в техническом паспорте устройства.

В судебное заседание ни ФИО1, ни его защитник не явились, ни ходатайств, ни дополнительных доказательства не представили. ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен лично телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95)

Исследовав письменные и видео доказательства, судья приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 ФИО1, управлявший в 01.40 автомобилем, в присутствии понятых отстранен от управления транспортными средствами, ввиду наличия оснований, полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. По факту отстранения составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> (л.д.4)

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования применено техническое средство измерения - алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №. В результате исследования у ФИО1 установлено состоянии опьянения, показания средства измерений 0,496 мг/л, что также подтверждается распечаткой данных освидетельствования на бумажном носителе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал «согласен». Замечаний при освидетельствовании не поступило (л.д.4а,5).

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, что подтверждают их данные и подписи в акте и распечатке (л.д.4а,5), письменные объяснения (л.д.6,7), данные видео (файл: 20230812_1951_2058, время записи 12:02:25- ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее Правила)

Ни раздел II Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, ни руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе ЛНБА.941433.001РЭ (далее Руководство) не определяют кем должен быть извлечен мундштук из упаковки и установлен в алкотектор.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Руководства, не подлежит применению мундштук в случае нарушения его первичной упаковки.

Как следует из данный видеофайла (файл: 20230812_1951_2058, время записи 12:05:35- ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40) ФИО1 самостоятельно извлек мундштук из упаковки.

Согласно п.2.1.9 Руководства, во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма. Поэтому перед измерением должно пройти не менее 2-х минут после курения.

Как следует из данный видеофайла (файл: 20230812_1951_2058, время записи 12:02:10- ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40), ФИО1 прекратил курение в 12:02:10, а к продуву приступил в ДД.ММ.ГГГГ.

Нахожу, что утверждение жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения голословно, опровергнуто исследованными доказательствами.

Оба понятых присутствовали при освидетельствовании, то обстоятельство, что они не были допрошены мировым судьей, никаким образом не опровергает факта их участия в процессуальных действиях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. В объяснении в протоколе ФИО1 собственноручно записал: «выпил пива», ходатайств не заявлял, замечаний не указал. (л.д. 3)

Помимо записи в протоколе факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается его пояснениями, зафиксированными на видео (файл: 20230812_1951_2058, время записи 12:02:24) (л.д.40), рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), показаниями инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 59), показаниями инспектора ДПС ФИО7 (л.д.78), дынными ими мировому судье в качестве свидетелей.

Письменные и видео доказательства исследованы мировым судьей, им дана оценка, которую нахожу верной.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движении РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификацию деяния ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данную мировым судьей, нахожу верной.

Административное наказание, которому подвергнут ФИО1, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нахожу, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, постановление законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, пунктом 1) части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение и постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 13-го судебного участка <адрес> вступают в законную силу с момента провозглашения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи настоящее решение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном ст.ст. 30.12. - 30.14 КоАП РФ

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№ мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.