Приговор № 1-75/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-75/2019

№ 1-75/2019
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 07 августа 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Грибановского района Воронежской области Солодова Е.А. и помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Митрофанова М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Попова И.Н., представившего удостоверение № 3158 и ордер № 10388,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с начальным общим образованием, не работающей, замужней, имеющей на иждивении шестерых малолетних детей,

судимой 12 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей,

22 января 2018 года Грибановским районным судом Воронежской области по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2017 года. Наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком один год, наказание в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно. Приговор в части условного осуждения исполнен, ФИО1 снята с учета Борисоглебского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по истечении испытательного срока 22.02.2019, приговор в части штрафа не исполнен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

08 июня 2019 года около 12 часов ФИО1 проходила мимо дома ФИО 1, расположенного по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в доме никто не проживает, подсудимая решила совершить хищение металлических предметов из домовладения, а также кровельного железа с крыши дома.

С этой целью она попросила помочь своих родственников ФИО2 и ФИО3, которым не сообщила о своих преступных намерениях и обманным путем вовлекла их в совершение кражи, сообщив, что хозяйка дома разрешила ей забрать металлические предметы.

09 июня 2019 года около 13 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, вместе с ФИО2 и ФИО3 пришла к дому потерпевшей ФИО 1, через незапертую дверь незаконно проникла в жилище, откуда с отопительной печи похитила чугунную плиту с кружками стоимостью 1500 рублей и металлическую печную духовку стоимостью 870 рублей, которые вынесла из дома и распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

После этого, в продолжение единого преступного умысла, без разрыва во времени, ФИО1 вместе с ФИО2 и ФИО3, введенными в заблуждение относительно законности своих действий, демонтировали с крыши жилого дома ФИО 1 кровельное железо общим весом 376 кг по цене 12 рублей за 1 кг на общую сумму 4512 рублей.

Впоследствии подсудимая продала кровельный материал в качестве лома черного металла, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6882 рубля.

В ходе предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в инкриминируемом преступлении и поддержала заявленное ходатайство.

Суд считает, что по данному уголовному делу имеется достаточно оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимая ФИО1 понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Максимальное наказание за преступление, в котором она обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственные обвинители Солодов Е.А. и Митрофанов М.С., защитник Попов И.Н. не возражают против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО 1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление, в котором просит о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Жилой дом ФИО 1 полностью соответствует понятию жилища, закрепленному в пункте 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в примечании к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дом пригоден для постоянного проживания, аварийным, непригодным для жилья не признан.

Признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» также вменен обоснованно, так как потерпевшая ФИО 1 -пенсионер по старости, вдова, ее единственным источником дохода является пенсия в размере 13000 рублей.

Данных о том, что ФИО1 страдает каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. На основании данных о личности подсудимой, ее поведения до, во время и после совершения преступления у суда отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При выборе вида и размера наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Ранее ФИО1 судима 22 января 2018 года Грибановским районным судом Воронежской области к наказанию в виде лишения свободы условно, а также штрафа, который постановлено исполнять самостоятельно. Приговор в части условного осуждения исполнен, ФИО1 снята с учета Борисоглебского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по истечении испытательного срока 22.02.2019, л.д. 160, приговор в части штрафа не исполнен, штраф в размере 5000 рублей до настоящего времени не оплачен, л.д. 162.

К административной ответственности ФИО1 не привлекалась, л.д. 146, по месту жительства участковым инспектором и главой Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области характеризуется удовлетворительно, л.д. 163-164, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, л.д. 166-167.

ФИО1 имеет шестерых малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, л.д. 165, 171 – 175.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, посредством заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. На протяжении всего следствия ФИО1 добровольно давала полные и правдивые показания, способствующие расследованию, представляла органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления.

К смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие на иждивении у подсудимой шестерых малолетних детей.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии неисполненного уголовного наказания в виде штрафа, назначенного по предыдущему приговору, учитывая невозможность назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ, предусмотренных статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как альтернативы лишению свободы, поскольку подсудимая имеет ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания суд принимает во внимание положения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым окончательное наказание определить путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого ФИО1 наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 22 января 2018 года в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией инкриминируемой статьи, либо назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую суд не находит, как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты без изоляции от общества, в связи с чем назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы постановляет считать условным в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при которых условное осуждение не назначается, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии следствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 22 января 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два года) и штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: чугунную печную плиту и металлическую печную духовку, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО 1, оставить у собственника для пользования и распоряжения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнеся указанные издержки в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: