Апелляционное определение № 33-1729/2025 33-83/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-1340/2023

Дело № 33-83/2026 (33-1729/2025)

Судья: КопкинаИ.Ю. УИД 52RS0012-01-2021-001145-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО11,ФИО12, Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Диспетчер» о признании общим имуществом нежилое помещение, прекращении права собственности на нежилое помещение, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права, признании права общедолевой собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Диспетчер» ФИО3 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «Диспетчер» с учетом измененных требований о признании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании с кадастровым номером [номер] расположенном по адресу: [адрес], нежилого помещения с кадастровым номером [номер], <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: [адрес]; прекращении права собственности ООО «Диспетчер» на нежилое помещение с кадастровым номером [номер], <данные изъяты>, расположенное по адресу: [адрес]; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности за ООО «Диспетчер» на вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером [номер]; признании за истцами права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером [номер], <данные изъяты>, расположенное по адресу: [адрес], пропорционально площадям, принадлежащих им нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым номером [номер].

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым номером [номер], <данные изъяты>, расположенном по адресу: [адрес]. Право собственности на указанные нежилые помещения возникло у истцов на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с застройщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Диспетчер», а также у некоторых истцов – на основании договоров мены и купли-продажи, в которых продавцами были также дольщики, право собственности которых на нежилые помещения регистрировалось на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных ранее с ответчиком-застройщиком.

Ответчик являлся застройщиком нежилого здания с кадастровым номером [номер], <данные изъяты> расположенного по адресу: [адрес], в котором находятся объекты долевого строительства – вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие истцам.

Истцы полагают, что <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировал ответчик, является общим имуществом, состоящим из общего коридора, лестничных клеток, туалетов, служебной комнаты согласно техническому паспорту на нежилое здание и предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, в силу закона и на основании заключенных с ответчиком договоров долевого участия в строительстве. В то время как государственная регистрация права индивидуальной собственности за ООО «Диспетчер» на общее имущество – <данные изъяты> нарушает права истцов на общее имущество как участников долевой собственности.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года нежилое помещение с кадастровым номером [номер], <данные изъяты> расположенное по адресу: Нижегородская [адрес], признано общим имуществом собственников помещений в нежилом здании с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес]. Прекращено право собственности ООО «Диспетчер» на нежилое помещение с кадастровым номером [номер] <данные изъяты> расположенное по адресу: [адрес] исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности за ООО «Диспетчер» на нежилое помещение с кадастровым номером [номер], запись регистрации [номер] от [дата].

За ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером [номер], <данные изъяты>., расположенное по адресу: [адрес] пропорционально площадям, принадлежащих им нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес]

В апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Диспетчер» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что материалами дела не подтверждено, что нежилое помещение с кадастровым номером [номер], право собственности на которое было зарегистрировано на ООО «Диспетчер», является общим имуществом собственников иного объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером [номер]. Не представлено доказательств связи зданий друг с другом и прав истцом на объект с кадастровым номером [номер].

Определением суда от [дата] временному управляющему ООО «Диспетчер» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2024 года ООО «Диспетчер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От представителя конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он доводы апелляционной жалобы поддерживает.

От представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8 являются собственниками нежилых помещений на основании договора долевого участия в строительстве от [дата] [номер], где застройщиком выступал ООО «Диспетчер».

Истцы ФИО9 и ФИО10 являются собственниками нежилых помещений на основании договоров купли-продажи недвижимости, где продавцы являлись участниками долевого строительства.

Согласно п.4.7 Договора долевого участия в строительстве следует, что площадь лестничных проемов, лестничных клеток, инженерные сооружения, коммуникации, иное оборудование и имущество, обслуживающее более чем одного собственника, принадлежат в соответствии со ст.290 ГК РФ участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности, пропорционально занимаемым ими площадям. Передача указанного имущества по акту приема-передачи не производится.

Также в п.9.5 Договоров долевого участия в строительстве указано, что у дольщика при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в объекте недвижимости, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

[дата] ООО «Диспетчер» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они вытекают из условий Договора долевого участия строительства, непосредственно п.9.5 Договора.

Конкурсный управляющий ООО «Диспетчер» (на момент подачи жалобы – временный управляющий) в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств того, что нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности на которое было зарегистрировано на ООО «Диспетчер», является общим имуществом собственников иного объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца судебной коллегией назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения функционального (целевое) назначения нежилого помещения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от [дата]:

1. По результатам проведенного исследования определено, что на момент экспертного осмотра помещения, входящие в состав исследуемого <данные изъяты> фактически используются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании указанного с технической точки зрения функциональное (целевое) назначение <данные изъяты>

2. <данные изъяты>.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение <данные изъяты> подготовлено компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

При этом опровергающие выводы эксперта обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения судебной экспертизы <данные изъяты> в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора.

Доводы истцов, о том, что <данные изъяты> здания [номер] по [адрес], с кадастровым номером [номер], относится к общедомовому имуществу, поскольку его назначение заключается в обслуживании <данные изъяты> оно предназначено для обслуживания (обеспечение санитарно-технических нужд, обеспечение возможности эвакуации людей при пожаре) <данные изъяты>, подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку ООО «Диспетчер» было зарегистрировано право собственности на общедомовое имущество, суд первой инстанцими пришел к правильным выводам о прекращении права собственности ООО «Диспетчер» на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> и признании за истцами права общей долевой собственности на это помещение, пропорционально площадям, принадлежащих им нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: [адрес]

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Расходы по оплате судебной экспертизы определением возложены на ФИО4. Предварительная оплата экспертизы в сумме 100000 руб. внесена на депозитный счет Нижегородского областного суда [дата] года

Согласно представленному экспертной организацией <данные изъяты> счета [номер] от [дата], общая стоимость услуг по выполнению экспертизы составила 50000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам судебной коллегии было представлено заключение эксперта, которое признано надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом сторонами на депозитный счет Нижегородского областного суда произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, денежная сумма в размере 50000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет ООО «Альтернатива».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить <данные изъяты> с депозитного счета Нижегородского областного суда сумму в размере 50000 рублей 00 копеек по счету [номер] от [дата], в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Диспетчер» о признании общим имуществом нежилое помещение, прекращении права собственности на нежилое помещение, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права, признании права общедолевой собственности на нежилое помещение, согласно представленным реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи