Решение № 2-5136/2019 2-5136/2019~М-3118/2019 М-3118/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-5136/2019

Дело № 2-5136/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 Б.Ц.Л. о взыскании денежных средств по договору поручения и штрафа, ссылаясь на то, что 10 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения № 10/2011, согласно которому ответчик обязуется совершить от имени и за счет истца юридические действия, а именно, купить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> субъект права: ФИО5, выделить земельный участок в натуре на местности, с правом внесения изменений, присвоение и получение нового кадастрового паспорта; зарегистрировать право собственности на данный земельный участок с новым кадастровым номером на имя доверителя или его правопреемника. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения данного поручения на момент прекращения данного договора поверенный обязан вернуть полученную сумму в рублевом эквиваленте на день возврата и штраф в размере 25% годовых за каждый день использования полученных ранее средств. Обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 50000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации рубля к доллару США на дату фактического взыскания, а также штраф в размере 4160383,83 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 Б.Ц.Л. в судебном заседании наличие задолженности перед истцом не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических деи?ствии?, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указаннои? статьи установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 25 августа 2005 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность, в соответствии с которой истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 50000 долларов США в рублевом эквиваленте на покупку земельного участка в <адрес>, принадлежащий ФИО5, площадью 1,45 Га, о чем ответчиком составлена расписка.

23 сентября 2005 года ФИО5 (являющегося на тот период времени собственником 165/74600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7460000 кв.м.) на ответчика оформлена доверенность на представление интересов ФИО5 во всех компетентных органах и учреждениях Солнечногорского района Московской области по вопросам оформления в собственность (выделения на местности) земельного участка для крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 1,45 Га, находящегося <адрес>, из земельного пая (земельной доли) с кадастровым номером №, (доля в праве 165/74600, земельный участок АОЗТ «Лесные озера» площадью 7460000 кв.м).

10 сентября 2011 года между сторонами заключен договор поручения № 10/2011, согласно п. 1.1 которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (истца) определенные юридические действия, а именно: купить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 165/74600 общая площадь 7460000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, субъект права: ФИО5 и зарегистрировать право собственности на имя доверителя или его правопреемника. Выделить земельный участок в натуре на местности, с правом внесения изменений, присвоение и получение нового кадастрового паспорта; зарегистрировать право собственности на данный земельный участок с новым кадастровым номером на имя доверителя или его правопреемника.

Пунктом 1.2 договора стороны подтвердили, что доверитель заплатил поверенному, а поверенный полностью получил от доверителя на исполнение поручения (п. 1.1) сумму в размере 50000 долларов США в рублевом эквиваленте 25.08.2005 г., включая интерес поверенного.

Согласно п. 2.1 поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет.

В случае ненадлежащего или неисполнения данного поручения на момент прекращения данного договора поверенный обязан вернуть полученную сумму в размере 50000 долларов США в рублевом эквиваленте на день возврата и штраф в размере 25% годовых за каждый день использования полученных ранее средств (п. 1.2) из расчета, что в году триста шестьдесят пять дней (п. 2.1.4 договора).

Согласно п. 2.2 доверитель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора выдать поверенному доверенность на совершение действий, предусмотренных данным договором.

Во исполнение договора поручения 15 сентября 2011 года истцом на ответчика оформлена доверенность, полномочия которой в полном объеме совпадают с предметом договора поручения № 10/2011 от 10.09.2011 г.

05 ноября 2015 года ФИО5 на ФИО8, ФИО10 и ФИО2 Б.Ц.Л. оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО9, на представление интересов ФИО5 по вопросам: выделения в натуре принадлежащей ему 165/74600 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7460000 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> прекращении права собственности на 165/74600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, регистрации права собственности на имя ФИО5 на вновь образованный земельный участок, продажи, за цену и на условиях по своему усмотрению вновь образованного земельного участка.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик неоднократно давал истцу гарантии, что земельный участок, юридические действия по оформлению которого являются предметом договора поручения, в ближайшее время будет принадлежать истцу, однако как стало известно последнему из выписки ЕГРН от 03.09.2018 г. сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, за который ответчик как поверенный получил денежные средства, по ? доли в праве у каждого являются ФИО10 и ФИО11

Таким образом, из материалов дела следует, что свои обязательства поверенный не выполнил. Срок действия доверенности, оформленной истцом на ответчика 15.09.2011 г. составлял 3 года и, в соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ, истекал 15.09.2014 г.

08 апреля 2019 года ответчиком составлена расписка, из содержания которой следует признание задолженности перед истцом, возникшей из договора поручения. Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие задолженности не оспаривал.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре поручения, суд находит установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору поручения, отсутствие доказательств наличия каких-либо законных основании? для удержания указаннои? суммы, в связи с чем исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа, начисленного по условиям договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности объема ответственности последствиям нарушения обязательства, размера задолженности и периода просрочки, приходит к выводу о несоразмерности размера начисленной ответчиком неустойки, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 2000000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 34193,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору поручения № 10/2011 от 10 сентября 2011 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации рубля к доллару США на дату фактического взыскания, штраф за период с 16 сентября 2014 года по 28 ноября 2019 года в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 34193 (тридцать четыре тысячи сто девяносто три) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 декабря 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.