Решение № 2А-1149/2023 2А-1149/2023~М-975/2023 М-975/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2А-1149/2023

Дело № 2а-1149/2023 УИД 47RS0007-01-2023-001674-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества ограниченной ответственностью "Кингисеппский стекольный завод" к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области об освобождении, уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество ограниченной ответственностью "Кингисеппский стекольный завод" (далее – ООО «КСЗ») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 об освобождении, уменьшении исполнительского сбора, определенного постановлением от 14.07.2023 по исполнительному производству №-ИП (л.д. 3-43). В обоснование заявленных требований указав, что 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении истца, причина – неоплаченный штраф ГИБДД по постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2023. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 14.07.2023 назначен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. О факте оформления в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2023 и возбуждении исполнительного производства в связи с неуплатой штрафа истец узнал 12.07.2023, получив сообщение с сайта Госуслуг о назначении штрафа в размере 10 000 руб. за неоплаченный штраф ГИБДД по постановлению от 03.03.2023. постановление ГИБДД от 03.03.2023 и постановление Кингисеппского РОСП от 19.05.2023 истец не получал ни лично ни по почте. Как только истцу стало известно об этих постановлениях 12.07.2023, штраф ГИБДД бел незамедлительно оплачен, а именно 13.07.2023. уведомление о взыскании исполнительского сбора истцом получено через сервис Госуслуг 17.07.2023. согласно настройкам личного кабинета истца автоштрафы должны приходить на бумажном носителе, отправка штрафов посредством сервиса Госуслуг не установлена. В личном кабинете истца в сервисе Госуслуг уведомление об оформлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023 отсутствует, что подтверждается распечаткой уведомлений личного кабинета с данного сервиса. За 2023 года на истца оформлено девять штрафов за нарушение его работниками ПДД, при этом шесть штрафов, постановления по которым пришли по почте, истцом оплачены в срок добровольно. Учитывая, что истец не знал о постановлении от 03.03.2023 и о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023, узнав о штрафе ГИБДД незамедлительно его оплатил, имеются основания для освобождения, уменьшения исполнительского сбора (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59, 79).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 82).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что 19.05.2023 ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое было направлено должнику-организации в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальный услуг (ЕПГУ) с установлением должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениям ЕПГУ (уведомление о прочтении) должник-организация ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 29.06.2023 в 11:40:43, о чем свидетельствует ссылка на реестр №. На депозитный счет Кингисеппского РОСП 11.07.2023, то есть по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, от должника организации поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которая внесена в счет оплаты задолженности. 12.07.2023 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. Согласно сведениям ЕПГУ (уведомления о прочтении) должник-организация ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского с бора13.07.2023 в 08:42:09, о чем свидетельствует ссылка на №. 13.07.2023 исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47, 1, 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № от 14.07.2023. Поскольку истец обратился в суд с данным административным иском, судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № до решения суда. отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ являются правомерными. Должник считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства с момента когда он входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Считает вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованным и не подлежащим отмене (л.д. 28-30, 62).

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63, 82).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенного 03.03.2023 инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за нарушение <данные изъяты> КоАП РФ собственнику транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, Обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский стекольный завод" назначено административное наказание в виде <данные изъяты> руб. Также в постановлении указано, что постановление оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 5, 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: административный штраф <данные изъяты> руб. (л.д. 39-40). В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление было направлено истцу через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальный услуг».

Из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, должник-организация ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 29.06.2023 в 11:40:43 (л.д. 38).

Ввиду не оплаты штрафа в установленный срок 12.07.2023 судебным приставом вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое также направлено должнику через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальный услуг», с которым должник ознакомлен 13.07.2023 в 08:42:09 (л.д. 33, 34).

12.07.2023, то есть по истечении пяти дней для добровольного погашения штрафа, истцом произведена оплата штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

13.07.2023 судебным приставом вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 32).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя (п. 7 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и, ввиду отсутствия сведений об оплате штрафа в установленный срок и располагая сведениями о прочтении должником постановления о возбуждении исполнительного производства 29.06.2023 - для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2023.

Административный истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает на то, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства ему стало известно лишь 12.07.2023, о чем представляет подтверждающие документы, а именно: распечатку с сайта Госуслуг, из которой усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено истцу 13.07.2023 (л.д. 44-55, 67-70).

Согласно ч.6,7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из настроек личного кабинета на сайте Госуслуг усматривается, что административный истец согласился на получение постановлений о возбуждении и ходе исполнительного производства, а автоштрафы - доставляются по юридическому адресу: <адрес> (л.д. 9).

Однако, инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановление о назначении административного наказания в виде <данные изъяты> руб. от 03.03.2023 оформил в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью, что отражено в данном постановлении (л.д. 5, 6).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины в не исполнения законного требования, содержащегося в постановлении по делу об административном правонарушении, то есть отсутствуют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, отсутствие признака противоправности в поведении должника, которое в данном случае не установлено, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда. В данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после погашения задолженности в полном объеме подобным целям не отвечает.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Кроме того, штраф истцом оплачен на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем суд приходит к выводу об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества ограниченной ответственностью "Кингисеппский стекольный завод" удовлетворить.

Освободить Общество ограниченной ответственностью "Кингисеппский стекольный завод" от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области № от 12 июля 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 19 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>