Апелляционное постановление № 22-7563/2019 22-95/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-371/2019

Судья Енин А.Л. 22-95/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

представителя потерпевшего ООО «Султан Спа» ФИО1,

представившего доверенность, адвоката Новиковой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ООО «Султан Спа» в лице директора ФИО2, на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 20 ноября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя потерпевшего ООО «Султан Спа» о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 24 октября 2019 года в отношении ФИО3

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение представителя потерпевшего ООО «Султан Спа» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Новиковой К.Л. и прокурора Злобина А.В., полагавших постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года представителю потерпевшего ООО «Султан Спа» отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года в отношении ФИО3

В апелляционной жалобе директор ООО «Султан Спа» ФИО2 сослался на следующие доводы: срок на обжалование приговора был пропущен по уважительной причине; устное заявление о направлении приговора в адрес потерпевшего было получено секретарем суда после завершения процесса, а не в ходе судебного заседания, так как на момент оглашения приговора ни потерпевшего, ни представителя потерпевшего не было, следовательно, данная информация не могла быть отражена в протоколе судебного заседания; копия приговора была получена 6 ноября 2019 года, то есть в день вступления приговора в законную силу и потерпевшей стороне необходимо было время для принятия решения относительно обжалования приговора, а также подготовки мотивированной жалобы на приговор, в связи

с чем, жалоба на приговор подана 7 ноября 2019 года. Просит отменить обжалуемое постановление, рассмотреть апелляционную жалобу на приговор по существу.

От государственного обвинителя Козловой Е.И. поступили возражения на апелляционную жалобу потерпевшего ООО «Султан Спа» в лице директора ФИО2, в которых она полагает, что постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции мотивированы причины, по которым он пришел к выводу о неуважительности причины пропуска срока для апелляционного обжалования приговора от 24 октября 2019 года. Оснований не согласиться с выводами, сделанными судом в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 24 октября 2019 года судом вынесен приговор в отношении ФИО3 (т. 5 л.д. 148-153). Потерпевшая сторона, в день вынесения приговора, зная результаты рассмотрения дела по существу и выражая несогласие только с наказанием, назначенным осужденному ФИО3, обратилась в суд с апелляционной жалобой только 7 ноября 2019 года, то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока (т. 5 л.д. 160-162).

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном получении копии обжалуемого приговора, что по мнению автора апелляционной жалобы и является уважительной причиной, по которой приговор не был обжалован в срок, являются несостоятельными и противоречат положениям действующего уголовно-процессуального законодательства поскольку с момента получения копии приговора срок апелляционного обжалования исчисляется только для осужденного, содержащегося под стражей.

В настоящее время потерпевшей стороной не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судебное решение основано на объективных данных, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих

порядок принятия решения о возможности восстановления пропущенного срока.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ООО «Султан Спа» оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ООО «Султан Спа» в лице директора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин