Решение № 2-1853/2025 2-1853/2025~М-1545/2025 М-1545/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1853/2025

Дело № 2-1853/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003527-6497


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению в суде, ФИО2,

представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» ФИО3 на основании доверенности от 29.10.2024,

представителя ответчика УМВД России по г. Чите ФИО4 на основании доверенности от 05.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», УМВД России по г. Чите о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», просил взыскать с указанного ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2025 ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Вина водителя ФИО5 в происшедшем ДТП и причинении материального ущерба в виде повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, доказана. ФИО5 работает в ОП Северный УМВД России по <адрес> - полицейский (водитель). Транспортное средство <данные изъяты> гос, per. номер № принадлежит ФКУ «ЦХИСО УМВД России по <адрес>». В соответствии с актом экспертного исследования от 01.07.2025 транспортного средства <данные изъяты>, №, размер ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>. За производство экспертного исследования от 01.07.2025 им было оплачено эксперту <данные изъяты>. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, №, принадлежащий ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю», была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Данное ДТП было признано страховым случаем и мне была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Размер ущерба составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» - ФИО3 суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», но он передан по акту УМВД России по <адрес>.

Представитель ответчика УМВД России по г. Чите - ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что 22.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ Газель» под управлением ФИО5, работающего в ОП Северный УМВД России по г. Чите и автомобиля Хюндай Солярис, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении 18810075240000581752 от 22.05.2025 ФИО5 привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. АО «АльфаСтрахование» данное ДТП признано страховым случаем и ФИО1 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Вопрос о размере страхового возмещения в порядке ст. 12.1 Закона об ОСАГО перед экспертом не ставился, следовательно размер страхового возмещения не определен. Размер ущерба в результате ДТП без учета износа значительно завышен. Автомобиль ФИО1 неоднократно использовался в такси, являлся участником шести дорожно-транспортных происшествий, два из которых - столкновения, произошедшие 13.11.2017 и 14.02.2018, в которых автомобиль получил существенные повреждения передней части. Стоимость транспортного средства должна быть уменьшена. В результате возмещения потерпевшему вреда в завышенном размере ущерба без учета износа заменяемых комплектующих изделий, произойдет улучшение состояния средства, влекущее существенное увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, что является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», под управлением ФИО5 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии невыполнения водителем ФИО5 требования п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В связи с чем ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения установлены не были.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

На основании дополнительного соглашения от 01.05.2025 к контракту от 18.05.2012 ФИО5 является полицейским (водителем) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел дежурной части отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Чите.

В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2025 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Расчет произведен на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 11.06.2025 произвело страховую выплату ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования от 01.07.2025 с технической точки зрения размер ущерба, без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС <данные изъяты> №, составит <данные изъяты>, с учетом износа составит <данные изъяты> Размер ущерба определен с учетом требований методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Поскольку водитель ФИО5, являясь работником УМВД России по г. Чите, исполняя свои трудовые обязанности, связанные с управлением служебным транспортным средством, причинил ущерб ФИО1, то именно на УМВД России по г. Чите возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Следовательно исковые требования к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что вред подлежит возмещению в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ) размер ущерба, причиненного ФИО1 составляет <данные изъяты>, то есть без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с УМВД России по г. Чите подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доводы представителей ответчиков о том, что размер ущерба завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, оспаривающие заключение эксперта от 01.07.2025. Представленные ответчиком сведения с сайта «Дром» не определяют стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2025.

Судом неоднократно стравился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Однако, представители ответчиков настаивали на разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, стороны не оспаривали верность расчета страхового возмещения, выплаченного истцу.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с УМВД России по г. Чите в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Чите.

Взыскать с УМВД России по г. Чите (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ича (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме принято 26.12.2025.