Апелляционное постановление № 22-669/2025 22К-669/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/10-46/2024

Судья – Якименко Н.В. Дело №22-669/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондарев А.И.

при помощнике судьи Козуб А.А.

с участием прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого ФИО1

адвоката Капцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя Горячеключевского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 о возбуждении от 15.07.2024 года в отношении ФИО1 уголовного дела ........ по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав обвиняемого и его адвоката, просивших постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу по ее доводам, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого ФИО1, о признании незаконным постановление следователя Горячеключевского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.07.2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считает постановление суда не законным, вынесенным с нарушением процессуального права и права на защиту обвиняемого. Просит постановление суда и постановление следователя Горячеключевского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.07.2024 года отменить. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что в начале судебного заседания им был заявлен отвод адвокату Мирзоеву С.К., который представлял его интересы по уголовному делу, после в зал суда был приглашен дежурный адвокат Князев А.К., далее по мнению автора жалобы судьей Якименко Н.В. были нарушены установленные нормы законодательства, а именно: адвокат не был ознакомлен с материалами дела и возражения по данному факту обвиняемого, судом было проигнорировано; обвиняемый был лишен возможности посоветоваться с адвокатом, жалоба обвиняемого по существу, не рассмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц. осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц. ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Таким образом, по смыслу закона, для возбуждения уголовного дела необходимо наличие повода и основания. Отсутствие повода или основания для возбуждения уголовного дела влечет отказ в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 поступили достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ...........8 о преступлении от 15.07.2024г. в отношении ее малолетней дочери ...........9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как видно, судом первой инстанции было установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 15.07.2024г. в отношении ...........11 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ принято в соответствии со ст. 146 УПК РФ надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и ни чем не подверженными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя Горячеключевского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 о возбуждении от 15.07.2024 года в отношении ФИО1 уголовного дела ........ по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Бондарев