Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1161/2017

Дело № 2-1161/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо – ИП ФИО2, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, указывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с Хенде Санта Фе, г.р.з. Е 949 СК 161, принадлежащее истцу, и застрахованное по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. Истец указывает на то, что обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и ремонте его а/м на СТО, в ноябре 2015 г. ему было выдано направление на ремонт в СТО официального дилера, а/м был отремонтирован только в декабре 2015 г.

Истец указывает, что в результате ДТП его а/м утратил товарную стоимость, величина УТС составила 21 514,69 руб., истцом были понесены расходы для определения величины УТС в сумме 4 000 руб.; после претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата величины УТС в сумме 21 514,69 руб., и расходов на определение величины УТС в сумме 2 000 руб.

Истец, ссылаясь на длительный срок восстановительного ремонта его ТС, с учетом уточнения требований иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 59 899 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика за составление заключения о величине УТС в сумме 2 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 950 руб., почтовых услуг в сумме 174,28 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в уточненной редакции, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, сославшись на то, что страховщик своевременно выдал истцу направление на ремонт ТС, который был выполнен третьим лицом в согласованные с истцом сроки.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с Хенде Санта Фе, г.р.з. Е 949 СК 161, принадлежащее истцу, и застрахованное по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая премия – 59 899 руб.; по условиям страхования возмещение ущерба (по рискам «Ущерб», «Дополнительные расходы») - ремнт на СТО дилеров по направлению страховщика (л.д.7).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление в СТОА Алекс-Авто, впоследствии выдано направлении на ремонт в СТАО официального дилера - к ИП ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ТС истца в течение длительного времени не подвергалось восстановительному ремонту, ДД.ММ.ГГГГ истцу по итогам проведенного ремонта был предоставлен акт выполненных работ к заказ-наряду (л.д.107-108).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ООО «Группа Ренессанс Страхование», заключив с истцом указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Не оспаривалось сторонами, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей дилера.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, поэтому ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42).

Следовательно, с учетом вышеизложенного, ответственность перед потребителем за сроки выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик, в данном случае ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» регулируется положения п.11.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Приложение № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 71.

Вместе с тем, в силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Проанализировав указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанностей по договору добровольного страхования автотранспортного средства, выразившихся в значительном нарушении последним установленного Правилами страхования срока выполнения восстановительного ремонта, учитывая, что направление на восстановительный ремонт на СТОА дилера согласно условий договор КАСКО не было выдано истцу в течение длительного времени; суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленной за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика, исходя из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

ФИО5 стороной размер неустойки заявлен к взысканию в сумме 59 899 руб. – в размере страховой премии, поскольку исчисленная за этот период неустойка значительно превышает размер страховой премии.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу положений указанной статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, размер неустойки заявленной к взысканию истцом, признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком. Учитывая все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 46 000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая, что снижение судом неустойки позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами ввиду предоставления ТС на СТОА дилера ИП ФИО2 только спустя два месяца после выдачи ему направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что направление на ремонт в СТОА дилера ответчик выдал ему только в ноябре 2015 г. Распределяя бремя доказывания, суд считает, что данные доводы истца не опровергнуты ответной стороной относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

Таким образом, на ООО «Группа Ренессанс Страхование» лежала обязанность представить суду доказательств о качестве оказанной услуги.

Вместе с тем, представленную копию направления на СТОА ИП ФИО2 от 24.09.2015 (л.д.87) суд оценивает критически, поскольку у данной копии отсутствуют отметки о получении данного направления истцом ФИО1 в указанную дату. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что указанное направление в письменном виде истцу не выдавалось, а направлялось СМС-сообщение.

Однако незаверенная копия уведомления ООО «СМС Майл» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении СМС-сообщения на номер телефона истца (л.д.105) также подлежит критической оценке, как несоответствующая требованиям допустимости. При этом суд отмечает, что подлинник данного уведомления в материалы дела не представлено, более того, указанная организация – ООО «СМС Майл» не представила ответ в подтверждение сведений, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда (л.д.123).

Иных доказательств своевременной выдачи истцу направления на ремонт в СТОА дилера согласно условиям договора КАСКО – стороной ответчика суду не представлено. Оплата за проведение ремонта а/м истца осуществлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Определяя срок окончания периода взыскания неустойки датой ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами истца о том, что выплата истцу величины УТС была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по определению размера реального ущерба в результате страхового случая и своевременной его выплате лежит на страховщике, в то время как в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку страховщик не определил величину УТС а/м истца в результате страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а произвел выплату в сумме 21 514,69 руб. на основании заключения № ЮРЦО (ИП ФИО6), представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку величины УТС в сумме 2 000 руб. (с учетом произведенной частично выплаты в сумме 2 000 руб.) – л.д.24.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом установлено длительное нарушение сроков проведения восстановительного ремонта застрахованного ответчиком ТС, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ14-28).

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в сумме 24 000 руб., оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера штрафа – суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 12 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 174,28 руб.

Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 12 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 174,28 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя подлежат отклонению, поскольку оплата услуг нотариуса в размере 950 руб. (л.д.6 об.) не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенности истца не следует, что она выдана для участия представителя истца в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности от 22.04.2016 г. (л.д.6), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 880 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку в сумме 46000 руб., штраф в сумме 24000 руб., расходы на оценку величины УТС в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 12 174,28 руб., а всего 86 174,28 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 880 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.09.2017 г.

Мотивированное решение составлено 18.09.2017 г.

Судья: