Решение № 2-319/2021 2-319/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-319/2021

к делу № 2- 319/21 23RS0045-01-2021-000247-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 24 марта 2021 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.

при секретаре Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Сибирский дом Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Сибирсий дом страхования» в пользу ФИО1 неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сибирский дом страхования» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 неустойки.

В обоснование требований указывает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 22.12.2020 г. вынесено решение о взыскании с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 260 761 рубль. В результате дтп 05.12.2018 года, вследствие действий Б.Д.С., управлявшего транспортным средством FordFocus, гос. номер (...), причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz Е 250, гос. номер (...), 2011 года выпуска. Гражданская ответственность Б.Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ (...). 11.12.2018 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431- П. 12.12.2018 финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 12.12.2018. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовая организация обратилась внезависимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от 12.12.2018 (...), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 403 300 рублей, а с учетом износа - 286 551 рубль 51 копейка. 29.03.2019 в адрес Финансовой организации поступила претензия от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований, заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от 14.12.2018 № (...), подготовленное ИП С.И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 420 800 рублей. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 286 551 рубль 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 № 6827. 11.04.2019 финансовая организация письмом № 1796 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 10.07.2019 г. в адрес финансовой организации поступила претензия от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 19.07.2019 финансовая организация письмом (...) уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований па основании ранее принятого решения. 28.08.2019 заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №(...), содержащим требования о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревского

№ (...) в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 748 руб. 49 коп. 07.10.2019 г. финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 02.10.2019, выплатив заявителю взысканное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 748 руб. 49 коп. 26.10.2020 г. в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 25.11.2020. 29.10.2020 г. Финансовая организация письмом № (...) уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного про цента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Ст. 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 11.12.2018 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 09.01.2019 г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 10.01.2019 г. 10.04.2019 г. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 286 551 руб. 51 коп. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 10.01.2019 г. по 10.04.2019 г. (91 календарный день) от суммы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 286 551,51 руб.: 286551,51 руб.х91х1%.= 260761,87 руб. Согласно положению ч. 1ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 22.12.2020 года, снизив размер неустойки и финансовой санкции до 3000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Сибирский дом страхования» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен путем направления повестки по месту регистрации.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, от его представителя поступили возражения относительно заявленного требования. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Кроме того, как указывалось ранее, финансовой уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд. В связи с вышеизложенным, в случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как их неявка не является препятствием для рассмотрения дела (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает решение финансового уполномоченного К.В.В. от 22 декабря 2020 года по результатам обращения ФИО1 в отношении ООО «СК «Сибирский Дом страхования» не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дтп 05.12.2018 года, вследствие действий Б.Д.С., управлявшего транспортным средством FordFocus, гос. номер (...), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz Е 250, гос. номер (...), 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность Б.Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии (...).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии (...) в ООО СК «Сибирский дом страхования»

11.12.2018 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.12.2018 года финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РВС-Экспертиза» от 12.12.2018 (...), подготовленному по инициативе ООО СК «СДС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 403 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет286 551 рубль 51 копейка.

(...) в адрес Финансовой организации получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 14.12.2018 № (...) С.И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 420 800 рублей.

ООО СК «СДС» выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 286 551 рубль 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 (...).

11.04.2019 года ООО СК «СДС» письмом (...) уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.07.2019 года ООО СК «СДС» получена претензия от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.07.2019 года ООО СК «СДС» письмом (...) уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований па основании ранее принятого решения.

28.08.2019 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №(...) о взыскании с ООО СК «СДС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревского № (...) в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 748 руб. 49 коп.

07.10.2019 года ООО СК «СДС»исполнено решение финансового уполномоченного от 02.10.2019, выплачено ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 748 руб. 49 коп.

26.10.2020 г. в адрес ООО СК «СДС» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки за период с 10.01.2019 г. по 10.04.2019 г. в размере 286 551 руб. 51 коп.

ООО «СК СДС» письмом (...) сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно решения от 22.12.2020 года финансового уполномоченного К.В.В. требования ФИО1 к ООО СК «СДС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 260 761 рублей 87 копеек.

Суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

11.12.2018 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 09.01.2019 г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 10.01.2019 г.

10.04.2019 г., в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 286 551 руб. 51 коп.

Таким образом, Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 10.01.2019 по 10.04.2019 (91 календарный день) от суммы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 286 551 руб.51 коп.(286551 руб.51 коп.х91х 1%= 260 761 руб.87 коп).

Расчет, произведенный финансовым уполномоченным, является верным.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ основан не неверном толковании норм права, так как из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что только суд наделен правом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

При этом, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ, по ходатайству финансовой организации, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного К.В.В. от 22.12.2020 года по результатам обращения ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сибирский дом страхования» неустойки, снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

СОГЛАСОВАНО

Судья Ковальчук Н.В.