Приговор № 1-425/2018 1-80/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-425/2018

Дело № 1-80/2019 (№11801040034001144, 24RS0017-01-2018-005364-95)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Таракановой Т.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска ФИО4,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 04.07.2016 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 27.01.2018 г.),

содержащегося под стражей с 18.10.2018 г. по 19.10.2018 г., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах.

18.10.2018 г. в 09 час. 06 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил сделать ложное сообщении о готовящемся взрыве.

Реализуя задуманное, ФИО3 позвонил с принадлежащего ему абонентского номера на номер экстренной службы «112», где его соединили с оператором службы «02» МУ МВД России «Красноярское», которому из хулиганских побуждений сообщил ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что здание отдела полиции по ул. Маерчака г. Красноярска заминировано.

В результате передачи данного сообщения, в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: <...>, прибыл кинолог со служебной собакой, и в ходе поисковых мероприятий взрывного устройства на месте происшествия обнаружено не было. ЦКС ГУ МВД России по Красноярскому краю понесло затраты в сумме 127 руб. 05 коп.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал частично, показал, что 18.10.2018 г. с его банковского счета были списаны денежные средства службой судебных приставов. Он хотел пожаловаться на их действия, позвонил на номер «112», желая, чтобы его соединили с полицией Железнодорожного района г. Красноярска. Будучи в эмоциональном возбуждении и в состоянии алкогольного опьянения оператору сказал, что здание полиции заминировано. Умысла на дестабилизацию органов власти не имел.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, кроме его собственных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО1., помощник оперативного дежурного ДЧ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», в судебном заседании показала, что 18.10.2018 г. она находилась на суточном дежурстве, когда в дежурную часть от оператора «02» поступило сообщение о звонке неизвестного, сообщившего, что в отделе полиции по ул. Маерчака сработает взрывное устройство. Она вызвала на место кинолога со служебной собакой, которые провели мероприятия по поиску взрывных устройств и ничего не обнаружили.

Свидетель ФИО2, помощник оперативного дежурного по службе «02» МУ МВД России «Красноярское», в судебном заседании показала, что 18.10.2018 г. она находилась на рабочем месте, когда через оператора Единой диспетчерской дежурной службы позвонил мужчина и сказал, что ему нужен РОВД по Железнодорожному району, там через 30 мин. сработает взрывное устройство.

Свидетель ФИО2., кинолог ЦКС ГУ МВД России по Красноярскому краю, на предварительном следствии показала, что 18.10.2018 г. она вместе со служебной собакой по кличке «<данные изъяты>» по сообщению о заминировании проводила обследование здания и прилегающей территории ОП №7 МУ МВД России «Красноярское». В результате проведенных мероприятий взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (л.д. 43-44).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в уголовном деле:

- чистосердечным признанием, в котором ФИО3 письменно сообщил о том, что 18.10.2018 г. позвонил на номер «112» и сообщил, что отдел полиции заминирован (л.д. 54);

- рапортом оперативного дежурного МУ МВД России «Красноярское» о поступлении 18.10.2018 г. через дежурного Единой диспетчерской дежурной службы анонимного сообщения «на Маерчака, отдел полиции, они взорвутся; меня, пенсионера обкрадывают» (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия – здания и прилегающей территории ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: <...>, с использованием служебно-розыскной собаки, в ходе которого взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра CD-диска, содержащего аудиозапись телефонного сообщения Титова о готовящемся взрыве отдела полиции, расположенного на ул. Маерчака. При прослушивании ФИО3 подтвердил, что голос на аудиозаписи принадлежит ему (л.д. 32-34);

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО3, в памяти которого имеются сведения об исходящем звонке на номер «112» (л.д. 91-94).

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из того, что при решении вопроса о направленности умысла виновного лица на дестабилизацию деятельности органов следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, время, место, способ, обстановку, орудия и средства совершения преступления, характер и размер наступивших или предполагаемых последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»).

В судебном заседании установлено, что действия ФИО3 не сопровождались направленностью умысла на дестабилизацию органов государственной власти, а обусловлены незначительным поводом, противопоставлением себя обществу и государству за незаконные, как он полагал, действия службы судебных приставов. К категории лиц, замеченных в экстремистской деятельности, ФИО3 согласно материалам дела не относится, является инвалидом <данные изъяты>.

Характер и размер последствий от преступления также не свидетельствует о существенном нарушении нормального функционирования органов правоохранительной системы, эвакуация личного состава и граждан не производилась, иных затрат, помимо оплаты работы кинолога, понесено не было.Кроме того, в обвинительном заключении при изложении существа обвинения отсутствует указание на то ФИО3 имел своей целью дестабилизировать деятельность органа власти.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обоснованность обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

На предварительном следствии ФИО3 проводилась амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, выявившая у него <данные изъяты> что ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния. То есть он в момент совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты>. Во время инкриминируемого деяния у него не было признаков временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен осознавать и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, сопоставляя эти выводы с данными о личности подсудимого в материалах дела, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется в целом удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает фактическое признание им своей вины, чистосердечное признание, как явку с повинной, состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, наличие группы инвалидности, несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно, по утверждению самого подсудимого, явилось фактором, способствующим совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что подсудимый до судебного разбирательства содержался под стражей с 18.10.2018 г. по 19.10.2018 г. (двое суток), время содержания под стражей подлежит зачету в срок ограничения свободы согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, учитывая, что экспертом в заключении № от 03.12.2018 г. ФИО3 <данные изъяты> признан нуждающимся в амбулаторном принудительном лечении у психиатра, суд на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ в целях его излечения считает необходимым применить принудительную меру медицинского характера, соединенную с отбыванием наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Принадлежащий подсудимому сотовый телефон «Alkatel», как средство совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, и назначить наказание – 1 год 11 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ учесть период содержания ФИО3 под стражей с 18.10.2018 г. по 19.10.2018 г. (двое суток), и окончательно назначить ему наказание – 1 год 10 месяцев 26 дней ограничения свободы.

Установить на период отбывания наказания осужденному ФИО3 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проводимых на территории муниципального образования по месту жительства массовых мероприятий (любых) и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность – 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера, соединенную с отбыванием наказания, – принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: CD-диск с аудиозаписью, детализацию телефонных соединений, ответ на поручение хранить в уголовном деле. Сотовый телефон «Alkatel» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Иванов