Решение № 2-213/2021 2-213/2021(2-3863/2020;)~М-3481/2020 2-3863/2020 М-3481/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-213/2021

Дело ###

УИД 33RS0###-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием:

представителя истца УМВД России

по Владимирской области ФИО5,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Владимирской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Установил:

УМВД России по Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Владимирской области и ООО <данные изъяты>» заключен государственный контракт ### на сумму <данные изъяты>. рублей на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОМВД России по <...>, расположенного по адресу: <...><данные изъяты><данные изъяты>» в рамках исполнения Контракта ###.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Владимирской области и ООО «Структура» заключен государственный контракт ### на сумму <данные изъяты> тыс. рублей на осуществление авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОМВД России по <...>, расположенного по адресу: <...>.

Расчёт стоимости авторского надзора выполнен на основе <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (<данные изъяты>), утвержденной Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ ### (признана Минюстом России документом, не нуждающимся в государственной регистрации - письмо Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ###-ЮД), средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости.

Таким образом, учитывая положения пункта 4.91 МДС 81-35-2004 стоимость авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту кровли административного здания Отд. МВД России по <...>, расположенного по адресу: <...> составляет <данные изъяты> результате подрядной организации излишне оплачено 93,9 тыс. рублей (98.0-4,1), чем причинен ущерб УМВД России по Владимирской области.

По факту причинения указанного ущерба УМВД России по Владимирской области была проведена проверка, заключение по результатам которой утверждено начальником УМВД России по Владимирской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что расчёт цены контракта на осуществление авторского надзора при подготовке аукционной документации составил начальник <данные изъяты> России по Владимирской области ФИО1, поскольку инициатором закупки было возглавляемое им отделение организации капитального строительства и капитального ремонта <данные изъяты> области. От ответчика получено объяснение, из которого следует, что расчет цены контракта на осуществление авторского надзора был произведен на основании коммерческого предложения ООО «Структура». Общая цена контракта составила <данные изъяты>. До подписания расчета им был проведен анализ рынка в данной области, в результате которого получены еще три коммерческих предложения. Стоимость работ, предложенная <данные изъяты>», оказалась наименьшей. Расценки, применяемые <данные изъяты>», у него подозрений не вызвали, в связи с чем им не проверялись.

Таким образом, в результате ненадлежащего осуществления ФИО1 расчета и обоснования цены контракта ### УМВД России по Владимирской области причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке <данные изъяты> России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### среднемесячный доход ФИО1 составляет <данные изъяты>. Согласно приказу УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование (претензия) УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ### о возмещении материального ущерба в размере 52270, 29 руб. осталось без ответа. Со ссылкой на ст.233, 248 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 52270,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, указав согласование контракта было произведено другим сотрудником после увольнения. Расчёт стоимости контракта он произвел вынужденно, так как необходимо было запросить дополнительное финансирование в Департаменте тыла. Кроме того, указал на несогласие с выводами ревизора о стоимости контракта. Лица, которые участвовали в заключении контракта осуществляют проверку. Наличие подписей на контракте свидетельствует, что сотрудники проверяли контракт и согласовали его.

Третье лицо заместитель начальника <данные изъяты> России по Владимирской области ФИО8 полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что ранее рассчитанная сумма контракта при его заключении не изменилась.

Третьи лица ООО <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность начальник отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Владимирской области (т.1, л.д. 95, 98-102).

В соответствии с п.п. 12.15, 12.24, 12.26 Должностного регламента начальника <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела обязан проводить работу по подготовке предложений для включения в план работы <данные изъяты> и план основных мероприятий УМВД по своей линии ответственности; организует выдачу исходных данных для разработки проектно-сметной документации, качественную и своевременную разработку дефектных ведомостей; обеспечивает качественную и своевременную подготовку технических заданий и заявок по формированию закупок товаров, работ и услуг для нужд УМВД России по Владимирской области на проведение проектно-изыскательских и строительных работ для дальнейшего определения подрядчика; в качестве представителя заинтересованной службы согласует проекты контрактов и договоров на выполнение проектно-изыскательских, строительных работ, поставку материалов и оборудования для выполнения строительных работ (т.1, л.д.179-188).

Приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Владимирской области и ООО <данные изъяты> заключен государственный контракт ### на сумму <данные изъяты>. рублей на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОМВД России по <...> (т.1, л.д.69-85).

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Владимирской области и ООО <данные изъяты>» заключен государственный контракт ### на сумму 98,04 тыс. рублей на осуществление авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОМВД России по <...> (т.1, л.д.162-172).

Расчёт стоимости вышеуказанного контракта выполнен ФИО1 с использованием Сборника 10.1 «<данные изъяты>

Оплата работы по контракту произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ### (т.1, л.д.178).

Согласно п. 6 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Владимирской области от февраля 2020 установлено, что в результате применения индексов перевода в текущие цены не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, утвержденный Минстроем России, применения завышенных индексов перевода в текущие цены, а также завышения стоимости авторского надзора излишне оплачено подрядным организациям 353,2 тыс. руб. (т.1, л.д.189-205).

Вместе с тем, акт ревизии не имеет ясного и точного описания причиненного ущерба, в нем не приведена ссылка на нарушение нормативно правового акта по факту завышения стоимости авторского надзора, которое привело к материальному ущербу. Из содержания акта ревизии невозможно определить, каким образом установлено завышение стоимости авторского надзора и выполнен расчет излишне оплаченных денежных средств в результате заключения контракта на оказание услуг по авторскому надзору. Таким образом, вина ФИО1 в ходе ревизии не установлена.

Приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с в целях установления размера ущерба, выявленного ревизией КРУ МВД России, а также причин его возникновения и виновных в причинении ущерба лиц назначено служебное расследование (т.1, л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ письмом за ### ФИО1 предложено представить письменные объяснения о порядке формирования начальной максимальной цены вышеуказанных контрактов, которое ответчиком не получено и возвращено за истечением срока хранения (т.1, л.д.141-144).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования начальником УМВД России по Владимирской области утверждено заключение, согласно которому применение при расчёте стоимости работ по авторскому надзору Сборника 10.1 «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Таким образом, учитывая положения пункта <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что расчёт цены контракта на осуществление авторского надзора при подготовке аукционной документации составил начальник <данные изъяты>

Вышеуказанное заключение содержит информацию о предоставлении ФИО1 объяснений, вместе с тем, суду письменное объяснение ответчика не предоставлено.

Как установлено судом, ответчик заключение служебной проверки не обжаловал, вместе с тем, доказательства его ознакомления с заключением материалы дела не содержат.

Согласно справкам о доходах за <данные изъяты> (т.1, л.д.23,93-94).

Требование (претензия) УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ###, направленное в адрес ответчика о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. возвращено за истечением срока хранения (т.1, л.д.20-22).

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал, что виновными действиями ответчика причинен материальный ущерб УМВД России по Владимирской области.

В подтверждение виновных действий ответчика истцом представлено заключение служебной проверки, акт ревизии, государственный контракт ###.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что расчет стоимости авторского надзора, на который ссылался истец в доказательство причиненного ущерба, выполнен ФИО1 для предоставления в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России в целях согласования перераспределения доведенных лимитов бюджетных обязательств, поскольку ООО «<данные изъяты> предоставила расчёт стоимости авторского надзора по текущему ремонту, а необходимо было представить расчет по капитальному ремонту (т.2, л.д.243-247).

Таким образом, проект государственного контракта ###, как и сам контракт, ответчиком не подготавливался, им не заключался и не согласовывался. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств того, что выполненный ответчиком расчет положен в основу заключенного контракта, либо являлся его неотъемлемой частью суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что с учетом увольнения истца до заключения контракта, согласовывая и подписывая контракт, ответственные сотрудники, в том числе и вновь назначенный начальник <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки, подтверждающих наличие вины ФИО1 в причинении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования УМВД России по Владимирской области к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу УМВД России по Владимирской области ущерба в размере <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Б. Хижняк