Решение № 2-794/2024 2-794/2024~М-627/2024 М-627/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-794/2024

Дело № 2-794/2024, 76RS0011-01-2024-001587-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 01.02.2023г. с ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 75% годовых, сроком возврата до 01.02.2028 г. Договор займа был обеспечен залогом транспортного средства – автомобиля Kia Optima, 2019 г. выпуска, №. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.06.2024 г. образовалась задолженность в общей сумме 1 226 212,53 руб.

В связи с этим, ООО МФК «Кэшдрайв» просит суд:

- расторгнуть договор займа от 01.02.2023 г. №, заключенный с ФИО1;

- взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору займа в общей суме 1 226 212,53 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Optima, 2019 г. выпуска, VIN №, посредством реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 322 880 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судебные извещения, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске (адресу регистрации): Угличский район, д. Ивашево, и по адресу; <...>, указанному в заявлении на предоставление кредита, возвратились за истечением срока хранения на почте.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ (с согласия истца в иске) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из дела видно, что 01.02.2023 г. между ООО МФК «Кешдрайв» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 75% годовых, сроком возврата до 01.02.2028 г.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 64 189 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых. Обязательства заемщика ФИО1 обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля Kia Optima, 2019 г. выпуска, VIN №.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно заключенному кредитному договору заемщиком кредитору уплачивается неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик ФИО1 с ними согласился, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Договор займа был подписан с использованием простой электронной подписи ФИО1 на сайте ООО МФК «Кэшдрайв».

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 статьи 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик не исполнил обязательств по возврату займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.06.2024 г. задолженность ФИО1 составляет 1 226 212,53 руб., из которых:

967 675,97 руб. – задолженность по основному долгу;

257 913,44 руб. – задолженность по процентам;

623,12 руб. – неустойка.

Расчет ответчиком не оспорен, арифметически верен, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства и соразмерна им. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки за неисполнение обязательства в данном случае у суда не имеется.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО1 по договору займа является залог транспортного средства. Данное обязательство является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с представленным уведомлением о возникновения залога движимого имущества № от 01.02.2023 г. движимым имуществом, переданным в залог, является транспортное средство - автомобиль Kia Optima, 2019 г. выпуска, VIN №, залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, залогодержатель – ООО МФК «кэшдрайв» (ИНН <***>) (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что общая сумма задолженности ответчика – 1 226 212,53 руб. превышает пять процентов от согласованной сторонами стоимости предмета залога – 66 144 руб. (5% от 1 322 880 руб.). Просрочка по исполнению обязательств ФИО1 допущена более трех раз в течение 12 месяцев.

При таких обстоятельствах требование истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в иске в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге". В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса (во внесудебном порядке).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец прибег к судебному порядку разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое судом обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Именно этим законом урегулированы порядок обращения взыскания и распределение денежных средств между взыскателями, в том числе и ввиду недостаточности денежных средств от реализации имущества должника. При этом разрешение этих вопросов находится в компетенции судебного пристава-исполнителя после вступления судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, то есть на стадии исполнения судебного решения. Суд не подменяет собой судебного пристава-исполнителя.

После 01.07.2014 г. (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, поскольку таковая устанавливается судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Поэтому в удовлетворении заявленных в иске требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом отказывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 20 331 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 01.02.2023 г., заключенный с ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 29.07.2019 г. ГУ МВД России по г. Москве) в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 23/04/77/016650 от 01.02.2023 г. в общей сумме 1 226 212,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 20 331 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 <данные изъяты> транспортное средство – автомобиль Kia Optima, 2019 г. выпуска, VIN №, определив способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами (истцом) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева