Решение № 2-1394/2024 2-1394/2024(2-6193/2023;)~М-5242/2023 2-6193/2023 М-5242/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1394/2024

25RS0001-01-2023-009189-96

Дело № 2-1394/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 14.03.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением Центра экспертизы и оценки (ФИО2.) от 17.10.2023 № 10/11, составляет 881 995 руб. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована. Страховая компания отказалась производить восстановительный ремонт его (истца) транспортного средства, так как стоимость такого ремонта значительно превышала установленный лимит, в связи с чем осуществила ему (истцу) страховую выплату в предельно возможном размере – 400 000 руб. Следовательно, невозмещенными остаются убытки на сумму 481 995 руб. В связи с произошедшим ДТП им были также понесены расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., по уплате госпошлины – 8 020 руб., по оплате услуг представителя – 60 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу следующие суммы: в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 481 995 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы сумму в размере 14 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 60 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату госпошлины в размере 8 020 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. <...>).

Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Семилет И. Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 11), на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение Центра экспертизы и оценки (ФИО2.) от 17.10.2023 № 10/11 составлялось не в целях определения размера страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В связи с этим к нему не могут быть предъявлены обязательные требования, установленные положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика, Методика).

Ответчик, его представители на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 85-86) – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражали.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, также не отрицал факт причинения ущерба имуществу истца, поддержал доводы своих представителей. В ходе подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся 25.12.2023 (л. <...>), ответчик, зарегистрированный по постоянному месту жительства в <адрес> (оборот л. д. 50), согласился на рассмотрение дела Ленинским районным судом г. Владивостока, указав, что фактически он проживает на территории Ленинского района г. Владивостока.

ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что экспертное заключение Центра экспертизы и оценки (ФИО2.) от 17.10.2023 № 10/11 составлено с многочисленными нарушениями требований Единой методики, положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности). В частности, экспертом неверно определена средняя стоимость запчастей, несмотря на то, что соответствующие сведения имеются на сайте РСА. При учете данных сведений стоимость восстановительного ремонта составляет 525 842,82 руб. Экспертом не указаны конкретные интернет-ресурсы по тематике исследования. Акт осмотра и фототаблица не соответствуют положениям вышеназванных нормативных правовых актов, из их содержания невозможно идентифицировать транспортное средство. Отсутствует подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Таким образом, экспертное заключение является ничтожным. Истец не доказал размер ущерба. Считает, что произведенной истцу страховой компанией страховой выплаты в размере 400 000 руб. достаточно для компенсации понесенных им убытков.

В ответ на неоднократные вопросы суда о том, намерена ли сторона ответчика представить свои доказательства размера ущерба, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, представители ответчика пояснили, что не планируют этого делать.

В ходе судебных прений ФИО5 заявлено о подложности экспертного заключения, представленного стороной истца, в связи с чем суд, в соответствии со статьей 191 ГПК РФ возобновил рассмотрение дела по существу, и, согласно статье 186 ГПК РФ, предложил стороне ответчика представить иные доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Представители ответчика пояснили, что свои доказательства размера ущерба представлять не намерены.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания вступившего в законную силу постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 08.08.2023 по делу об административном правонарушение № 5-46/2023 следует, 14.03.2023 в 12 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 215 км 430 м автодороги «Осиновка - Рудная Пристань», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л. д. 12-15).

Названным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как следует из содержания представленных в ответ на запрос суда материалов дела об административном правонарушении № 5-46/2023 (л. <...>), в результате произошедшего ДТП были причинены, в частности, механические повреждения принадлежащему истцу (л. д. 17) транспортному средству «TOYOTA VOXY».

Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Кроме того, из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

ФИО3 как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе настоящего гражданского дела свою вину в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца не отрицал.

Из пояснений стороны истца установлено и стороной ответчика не отрицалось, что ФИО1 страховой компанией по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, – 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле не отрицалось, что собственником транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Следовательно, он является лицом, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на ФИО3

Во исполнение возложенного на него бремени доказывания размера ущерба истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.10.2023 № 10/11, составленное экспертом ФИО2 Центра экспертизы и оценки (ФИО2.) (л. д. 18-39).

В данном экспертном заключении сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 14.03.2023 составляет 2 159 860,50 руб. без учета износа деталей и 881 995,70 руб. с учетом износа деталей (л. д. 27).

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела указывали, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено с многочисленными нарушениями требований Единой методики, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, в связи с чем является ничтожным и подложным.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из содержания вводной части экспертного заключения от 17.10.2023 № 10/11 следует, что экспертиза была проведена на основании заявления/договора № 10/11 на оказание услуг независимой технической экспертизы транспортного средства. В данном экспертном заключении нигде не отражено, что оно составлено в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера страхового возмещения, выплачиваемого по нормам Закона об ОСАГО.

Таким образом, к экспертному исследованию, проведенному ФИО2., требования Единой методики и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не были применимы. Следовательно, несоответствие экспертного заключения от 17.10.2023 № 10/11 требованиям Единой методики и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, а вывода, к которому пришел эксперт, необоснованным.

Довод представителей ответчика о несоответствии экспертного заключения положениям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности также признается судом несостоятельным.

Действительно, по смыслу статьи 41 названного Закона, на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В то же время представленное стороной истца экспертное заключение подготовлено не в рамках проведения судебной экспертизы (статья 79 ГПК РФ), что позволяло эксперту при его составлении не руководствоваться положениями Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку данный Закон распространяет свое действием на правоотношения, возникающие при проведении именно судебных экспертиз.

При этом данное обстоятельство не исключает возможности оценки такого экспертного заключения судом наряду с другими доказательствами при разрешении по существу гражданского дела.

Оценивая экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.10.2023 № 10/11, составленное экспертом № Центра экспертизы и оценки (ФИО2.), суд приходит к следующему.

Данное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, основанным на необходимой методической и нормативной базе и тщательно проведенном исследовании, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследования, обоснование и формулировку вывода по поставленному вопросу.

При производстве экспертизы экспертом непосредственно был осмотрен и исследован поврежденный автомобиль, установлено, какие именно повреждения ему причинены. Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства 17.10.2023 № 10/11 (л. д. 28-29).

Приведенный перечень повреждений соотносится с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД при составлении документов, связанных с ДТП, произошедшим 14.03.2023.

Вопреки позиции стороны ответчика фототаблица, являющаяся составной частью экспертного заключения (л. д. 30-36), в полной мере позволяет идентифицировать поврежденное транспортное средство. Так, номер кузова (№), цвет автомобиля (серый), отраженные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, запечатлены на соответствующих фотографиях. Также экспертом осуществлена фотофиксация всех повреждений автомобиля, которые также соотносятся с повреждениями, изначально зафиксированными сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, экспертное заключение от 17.10.2023 № 10/11 содержит достаточное количество данных, свидетельствующих о том, что экспертом были оценены повреждения именно принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП.

Как следует из содержания заключения, эксперт, проводя исследование, определил вид и объем ремонтно-восстановительных работ. В соответствующей калькуляции экспертом приведен подробный перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также их стоимость.

Перечень используемых источников, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, сформирован из особенностей и характеристик объекта исследования.

Наличие специальных знаний и квалификация эксперта ФИО2 в области технической экспертизы транспортных средств подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке (л. д. 38). Также ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 996) (л. д. 39).

То обстоятельство, что ответчик и его представители не присутствовали при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, само по себе не свидетельствует о допущении экспертом нарушений при проведении исследования. Наличия у эксперта ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.10.2023 № 10/11, составленному экспертом ФИО2 Центра экспертизы и оценки (ФИО2.).

В связи с изложенным суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, данное экспертное заключение.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. <…> По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. <…> При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5) разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие размер фактически понесенного им ущерба, ответчик же не лишен права выдвигать свои возражения относительно размера возмещения, подкрепляя их, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами. Размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, а если это невозможно, то такой размер должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнил возложенное на него бремя доказывания, представив доказательство (экспертное заключение), позволяющее с разумной степенью достоверности установить размер понесенных им убытков.

Ответчик же со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих довод истца о размере ущерба и подтверждающих свой довод о том, что убытки истца в полном объеме покрыты страховым возмещением, не представил.

Суд в ходе процесса неоднократно выяснял у ответчика и его представителей, намерены ли они представить свои доказательства размера ущерба, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Представители ответчика и сам ФИО3, поддержавший их доводы, суду пояснили, что не планируют этого делать.

После заявления о подложности представленного стороной истца экспертного заключения, суд, в соответствии со статьей 186 ГПК РФ, представил лицам, участвующим в деле, возможность представить иные доказательства, однако сторона ответчика данной возможностью не воспользовалась.

Суду не представлено доказательств тому, что при взыскании в счет возмещения ущерба суммы, требуемой истцом, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, либо что при установлении размера убытков в меньшем размере истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, либо что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

При этом представленным ФИО1 экспертным заключением от 17.10.2023 № 10/11, напротив, подтверждается, что для восстановления принадлежащего ему транспортного средства необходима сумма в общем размере 881 995,70 руб., рассчитанная с учетом износа деталей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и фактически понесенным им ущербом в пределах заявленного требования (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), то есть сумма в размере 481 995 руб. (881 995 руб. - 400 000 руб.).

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ ФИО1 в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 020 руб. (л. д. 10).

В силу указанных выше норм ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, в указанном размере.

ФИО1 на досудебной стадии понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб. (л. д. 18). Поскольку составление данного заключения было необходимо для подтверждения доводов иска о размер причиненного ущерба, а также для определения цены иска, суд признает соответствующие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л. <...>), а также, что такие услуги были фактически оказаны ему адвокатом Семилетом И. Ю.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 481 995 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.

Судья С. А. Юлбарисова