Решение № 2-2334/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-2334/2018;)~М-2222/2018 М-2222/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2334/2018

Дело № 2-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Тверского филиала, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 1 194 466 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2017 года между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом №, согласно которому страхователь застраховал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Договором страхования определены страховые случаи, в том числе пожар. Страховая сумма определена в размере 5 522 183 рублей.

Страховая премия в размере 30 924 рублей оплачена в полном объеме при заключении договора, срок действия договора с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года. Выгодоприобретателем по закону является собственник ФИО3

15 апреля 2018 года неустановленное лицо, путем поджога, умышленно повредило принадлежащий истцу дом. В результате поджога жилого дома ФИО3 был причинен материальный ущерб, в результате пожара дом уничтожен полностью, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 мая 2018 года.

31 июля 2018 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, передав по акту приема-передачи документы.

10 августа 2018 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 327 717 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1 194 466 рублей (5 522 183-4 327 717).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, истец для восстановления нарушенного права обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 02 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО3, 3-е лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

24 мая 2017 года между САО «ВСК» и страхователем ФИО4 был заключен Договор добровольного страхования на срок с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года, в соответствии с которым на страхование принят жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Страховая стоимость объекта страхования составила 5 522 183 рубля, страховая сумма – 5 522 183 рубля.

Страховая премия в размере 30 924 рублей страхователем была оплачена страховщику в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

15 апреля 2018 года произошел пожар дома истца.

31 июля 2018 года истец в лице представителя ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

Кроме этого 31 июля 2018 года истцом в адрес ответчика было подано заявление об отказе от годных остатков.

САО «ВСК» признало произошедший случай страховым и 10 августа 2018 года произвело истцу страховую выплату в размере 4 327 717 рублей 39 копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

Для подтверждения доводов истца, по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП С.Н.И. и ООО «Эталон-Оценка» Б.В.О.

Согласно выводам экспертного заключения № 53/16 от 21 января 2019 года техническая возможность восстановления поврежденного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось перед наступлением страхового случая, отсутствует.

Рыночная стоимость дома с учетом наличия коммуникаций, на дату страхового случая – 15 апреля 2018 года составила 6 794 000 рублей. Стоимость годных остатков – заглубленной части фундамента составляет округленно 541 000 рублей.

Со стороны ответчика САО «ВСК» представлена рецензия ООО «ОцЭкс» эксперта-оценщика Л.В.Ю. на проведенную судебную экспертизу, из которой следует, что судебными экспертами дан ошибочный ответ на первый вопрос и последствии необоснованно не дан ответ на второй вопрос и при этом не определена стоимость восстановительного ремонта данного жилого дома на момент наступления страхового случая – 15 апреля 2018 года. Техническая возможность восстановления поврежденного объекта недвижимости (страхования) имеется, в том числе, поскольку неповрежденным осталась подземная часть фундамента, которую можно использовать по прямому назначению.

Суд не принимает в данном случае рецензию на заключение судебной экспертизы, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу экспертным заключением в процессуальном смысле не является.

Достоверность сведений, используемых при производстве судебной экспертизы, эксперт С.Н.И. в части своих выводов полностью подтвердил в судебном заседании.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний данного эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области проведения строительно-технической экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. Его показания непротиворечивы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы экспертов в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

В связи с этим, судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение № 53/16 от 21 января 2019 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 12.1. Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан САО «ВСК» (далее - Правила № 100) страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков.

В силу пункта 12.7. Правил № 100 размер ущерба, причиненного застрахованному недвижимому имуществу при полной гибели – в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5. настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

Стоимость годных остатков, подлежащих вычету из суммы страховой выплаты/возмещения, определяется на основе продажной цены такого имущества в данной местности на дату страхового случая (пункт 12.12. Правил).

Согласно пункту 2.3. Правил № 100 годные остатки – оставшиеся после наступления страхового случая части (элементы, узлы, агрегаты и т.п.) застрахованного имущества, которые могут быть использованы по своему функциональному назначению без их ремонта (восстановления) и определяются исходя из оценки возможности их использования в строительстве.

Под полной гибелью имущества, согласно пункту 2.22. Правил № 100, понимается уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления истца об отказе от годных остатков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 194 465 рублей 61 копейки (5 522 183 рублей – 4 327 717 рублей 39 копеек).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 597 232 рублей 80 копеек (1 194 465,61/2).

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 172 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Тверского филиала в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 194 465 рублей 61 копейки, штраф в размере 597 232 рублей 80 копеек, а всего 1 791 698 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Тверского филиала в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 14 172 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина