Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-4809/2018;)~М-4662/2018 2-4809/2018 М-4662/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Очеретянной М.Н., с участием помощника прокурора Ковалева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2019 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1, действуя в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО2, с иском к ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5 (2008), о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причинённых повреждением вреда здоровью, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ребёнок ответчиков ФИО5 (<Дата обезличена> г.р.) в результате конфликта причинил вред здоровью её (истицы) ребёнка ФИО2 (<Дата обезличена> г.р.). ФИО6 получил тупую травму грудного и поясничного отделов позвоночника с компрессионными переломами тел 10,11,12 грудных позвонков и 1 поясничного 1 степени без повреждения спинного мозга. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> её сын находился на стационарном лечении в детской клинической больнице с диагнозом: Закрытый компрессионный перелом тела Th XXII, 1 степени без повреждения спинного мозга. В заключении МРТ указано на консолидирующиеся компрессионные переломы тел позвонков Th10, Th11, Th12 и L1 (2 степени) с нарушением целостности верхних замыкательных пластин, компрессионные переломы тел позвонков Th10 и Th11 (1 степени), узел Шморля Th7, умеренные спондилёз тел позвонков Th12 и L1. Для восстановления здоровья ребёнка ею были затрачены денежные средства: за МСКТ 2800 рублей, МРТ – 3150 рублей, корсет грудо-поясничный - 4590 рублей, услуги сиделки – 90000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы на выдачу доверенности 1400 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковое заявление в части имени ответчицы ФИО4 (ранее было заявлено к Анне Владимировне), а также в части требования о компенсации морального вреда, которое было истицей увеличено до суммы 700000 рублей. исковые требования о материальных затратах остались в прежнем размере.

Истец ФИО1, её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в иске с учётом его уточнения. Суду дополнительно пояснили следующее. Ранее она давала пояснения о механизме получения травмы так, как поняла со слов своего сына Кирилла. Он объяснял, что ФИО5 его толкнул, Кирилл упал, а когда пытался встать на четвереньки, Иван прыгнут ему на спину сверху сзади. Позднее Кирилл пояснил, что после падения пытался встать не на четвереньки, а стоя одной ногой на колене, опираясь на вторую ногу. В этот момент Иван прыгнул на него сверху спереди. После чего Кирилл упал и уже не смог встать самостоятельно. Находившиеся поблизости люди, с его телефона позвони ей, его бабушке и вызвали скорую помощь. ФИО2 находился на стационарном лечении в детской клинической больнице с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. После выписки врачом было рекомендовано наблюдение у ортопеда, ЛФК, домашнее обучение, постельный режим, индивидуальный уход на срок постельного режима, массаж, назначено проведение МРТ. После выписки Кирилл находился дома, ему пришлось лежать в постели и быть на домашнем обучении. Поскольку она работает, её мама (бабушка ребёнка) сама проходит лечение в связи с тяжёлым заболеванием, пришлось нанимать сиделку, которая Кирилла кормила, одевала, помогала передвигаться при необходимости. С момента получения травмы ребенок находился в тяжелом физическом и психическом состоянии. Ребёнку нельзя было 6 месяцев сидеть, ходить, стоять. Проводилось активное лечение и восстановление ребенка. Болевой синдром наблюдался с момента травмы и весь период лечения, спинные боли беспокоят и сейчас. В марте 2018 года ему было разрешено вставать ненадолго, после - недолго сидеть. С сентября 2018 года он ходит в школу. Наблюдается у врачей, ортопеда, невролога. Для того, чтобы сделать ребёнку массаж в феврале-марте 2018 года, Кирилла возили в Ивано-Матренинскую больницу в лежачем положении, в багажнике машины. Перевозка была трудоёмкой, болезненной для самого ребенка. В сентябре 2018 года назначен ему повторный массаж. Такая тяжелая травма была причинена одноклассником сына - ФИО5, но со стороны его родителей никакой ни моральной, ни физической, ни финансовой поддержки оказано не было.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8, действующий на основании ордера, против иска возражали, пояснив следующее. В соответствии сч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. При этом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, в данной ситуации на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда именно в результате действий малолетнего ФИО5 Истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, из которого не следует, что травма получена именно в результате действий ФИО5 В качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела указан п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие состава преступления, т.е. в том числе и вины ФИО5 Вывод представленного заключения СМЭ о причинах причинённого вреда здоровью основан лишь на пояснениях ФИО2, имеет вероятностный характер. Не учитывает, что до падения ФИО5 на ФИО2 сверху, последний упал на землю с высоты собственного роста. Из проведённой судебно-медицинской экспертизы следует, что имел иной механизм получения повреждения ФИО2, нежели указала истица со слов ребёнка. Также обратили внимание суда, что имело место обоюдное толкание обоих несовершеннолетних. В данном случае имеет место несчастный случай, не было ни злого умысла, ни наличия вины со стороны ФИО5 Кроме того, просили принять во внимание, что со стороны родителей ФИО5 отсутствует ненадлежащее воспитание ребёнка или установления факта причинения им вреда в результате их виновных действий. На основании изложенного, с учётом того, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью ФИО2 именно в результате действий ФИО5, а равно не установлен факт нахождения или не нахождения ФИО2 и ФИО5 под надзором образовательной организации просили суд отказать в удовлетворении иск в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, с учётом заключения помощника прокурора, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 в соответствии со следующим.

Из предоставленных медицинских документов и пояснений сторон судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате взаимодействия с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травму в связи с которой поступил в отделение травматологии ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» с жалобами на боли в спине.

В ходе рентгенологического обследования (рентгенографии позвоночника) выявлен компрессионный перелом Th XII 1 -й степени без повреждения спинного мозга.

В рамках данного диагноза проведено лечение: постельный режим с реклинирующим валиком, электрофорез с новокаином 2%, ЛФК, массаж по Гориневскому-Древингу.

<Дата обезличена> ФИО2 выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями: ортопедический режим - не сидеть в течение двух месяцев; корректор осанки средней фиксации; ограничение физических нагрузок до 12 недель; курс массажа. ЛФК до 4-6 раз в день.

В ходе проведения <Дата обезличена> МСКТ в Центре компьютерной томографии у ФИО2 выявлены признаки компрессионных переломов тел позвонков Th 10, Th 11. Th 12, L1, узел Шморля Th 7.

По результатам MPT от <Дата обезличена> окончательный диагноз имеющейся у ФИО2 травмы позвоночника представлен: Компрессионные переломы тел позвонков Th 12, L1 (2 степени) с нарушением целостности верхних замыкательных пластин, компрессионные переломы тел позвонков Th 10, Th 11 (1 степени), узел Шморля Th 7, умеренный спондилоз тел позвонков Th 12, L1.

Из искового заявления следует, что на лечение ребёнка ФИО1 были понесены финансовые расходы: за МСКТ 2 800 руб.; МРТ 3 150 рублей, корсет грудо-поясничный 4 590 рублей, услуги сиделки - 90 000 рублей, итого в общей сумме 100 540 рублей.

Истец ФИО1, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО2 (повторное свидетельство о рождении от <Дата обезличена>) обратилась с иском о компенсации морального вреда, причинённого ребёнку, и взыскании материального ущерба, понесённого ею в связи с необходимостью восстановления здоровья ребёнка, к родителям ФИО5 – ФИО3 и ФИО4 (свидетельство о рождении II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ч. 1. ст. 1073 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; … в иных случаях, предусмотренных законом.

С целью определения причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО5 и наступившими у несовершеннолетнего ФИО2 последствиями в виде травмы позвоночника, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении <Номер обезличен> судебно-медицинской экспертизы, проведённой с февраля 2019 по <Дата обезличена> ГБУЗ ИОБСМЭ, отражён следующий вывод:

Принимая во внимание характер имеющихся повреждений тел позвонков у ФИО2, наиболее вероятный механизм их причинения - сгибательный. При сгибательном механизме повреждение позвоночника происходит в результате резкого сгибания туловища в момент падения на ягодицы, на выпрямленные ноги, или воздействия травмирующей силы на плечи пострадавшего. На этот механизм в данном случае указывают: компрессионный характер переломов с типичной клиновидной деформацией тела позвонка Th 12, L1; усиление вогнутости верхних замыкательных пластинок Th 10, Th И. При данном механизме происходит сжимание и разрушение внутренней ткани тела позвонка (на рисунке <Номер обезличен>, красными стрелками указаны векторы действия травмирующей силы). Когда присоединяется чрезмерный наклон или поворот позвоночника при травме, риск возникновения компрессии увеличивается. Такие переломы (с клиновидной деформацией) чаще возникают в условиях падения на копчик, ягодицы, а также падении с высоты с приземлением на ноги с последующим резким сгибанием позвоночника или воздействия травмирующей силы на плечи пострадавшего.

Также эксперты пришли к выводу, что при указанных истцом ФИО1 обстоятельствах: «Ваня прыгнул коленями сверху на Кирилла, когда тот стоял на четвереньках», характер травмы позвоночника носил бы принципиально иной характер, так как в данном случае имело бы место форсированное разгибание позвоночника (на рисунке <Номер обезличен> красными стрелками указаны векторы действия травмирующей силы). В результате форсированного разгибания позвоночника разрывается передняя продольная связка, повреждается межпозвоночный диск, и формируется перелом корней дужек. В ходе МРТ исследования у ФИО2 не выявлено ни одного признака характерного для последствий форсированного разгибания позвоночника.

Резюмируя вышеизложенное, эксперты указали, что наиболее вероятный механизм причинения травмы позвоночника у ФИО2 представляется следующим образом - падение ФИО2 с соударением ягодичной областью с травмирующей поверхностью и/или резкое давление на плечевую область ФИО2, находящегося в сидячем положении, с резким сгибанием позвоночника в переднезаднем направлении (на рисунке <Номер обезличен> красными стрелками указаны векторы действия травмирующей силы).

Также из заключения экспертов следует необходимость для восстановления здоровья ФИО2 проведение МСКТ, МРТ (с целью установления точного лиагноза), использование корсета грудопоясничного. При этом необходимость постоянного ухода за ребёнком ФИО2, экспертная комиссия считает необходимы на протяжении всего периода соблюдения ортопедического режима (в течение двух месяцев после выписки из ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» <Дата обезличена>).

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. «а» п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещён под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5, <Дата обезличена> г.р., учащийся СОШ <Номер обезличен> г Иркутска на учёте в ОПНД ОП-3 МУ МВД России «Иркутское не состоит», приводов не имел, в потреблении алкогольных напитков не замечен (справка ОП-3от <Дата обезличена>).

Согласно характеристике, данной на ФИО5 классным руководителем МБОУ СОШ <Номер обезличен> (где ребёнок учился в 2014 году) в рамках рассмотрения отказного материала КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ребёнок воспитывается в полной семье. Второй ребёнок в семье. Личные качества: добрый, недисциплинированный, обидчивый, эгоистичный. Ребёнок психологически защищён, любим, может рассчитывать на моральную поддержку в семье. Взрослые с пониманием относятся к индивидуальным проблемам ребёнка, учитывают их, интересуются его внутренней жизнью, пользуются у ребёнка авторитетом. Взаимоотношения с одноклассниками доброжелательные.

В связи с этим же обстоятельством классным руководителем ФИО9 дана характеристика и на ФИО2. Ребёнок воспитывается в полной семье. Первый ребёнок в семье. Личные качества: добрый, отзывчивый, нечестный, вспыльчивый, трудолюбивый. Ребёнок психологически защищён, любим, может рассчитывать на моральную поддержку в семье. Взрослые с пониманием относятся к индивидуальным проблемам ребёнка, учитывают их, интересуются его внутренней жизнью, пользуются у ребёнка авторитетом. Взаимоотношения с одноклассниками доброжелательные.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании в присутствии родителей и педагога несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5 и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) однозначно следует только то, что оба ребёнка дружат со всеми одноклассниками, но конфликтуют друг с другом с детского сада и с самого начала учёбы в школе. Также однозначно и бесспорно из их пояснений следует, что травма была получена ФИО2 в результате взаимных толканий ребёнка с ФИО5.

При этом ни одно из пояснений указанных детей, не совпадает с пояснениями друг друга о механизме нанесения травмы и с теми пояснениями, которые они изначально давали в декабре 2017 года при рассмотрении КУСП <Номер обезличен> и которые суд оценивает как наиболее правдивые, поскольку они были даны по времени наиболее близко к события причинения травмы.

В частности, давая объяснения <Дата обезличена>, ФИО10 пояснила, что они все вместе, в том числе ФИО2 и ФИО5 после школы встретились и стали играть в снежки. Затем Кириллу что-то не понравилось и он нагрубил Ивану, после чего они стали бороться. Иван толкнут Кирилла, уронил в снег, а потом прыгнул на него сверху, не давая встать.

Из объяснений ФИО2, данных <Дата обезличена> следует, что они все вместе играли в снежки, валялись в снегу. Ему не понравилось, что Иван кидал снежками в лицо. Он за это толкнул Ивана, а тот в ответ толкнул его. Он (Кирилл) упал в снег, а когда начал подниматься, Иван прыгнул на него всем телом, придавив его голову и шею. После чего он не смог встать самостоятельно.

Из объяснений, данных <Дата обезличена> ФИО5, следует, что <Дата обезличена> они все вместе играли, все кидали в него снежки, а он был один против всех. В какой-то момент между ним и Кириллом произошёл конфликт, они стали толкать друг друга. Кирилл упал на живот, а он (Иван) на него сверху. После чего Кирилл сильно закричал и не смог встать.

Свидетель ФИО11 бабушка ФИО2 (мать истицы), не доверять показаниям которой у суда нет оснований, суду подтвердила обстоятельства того, как ФИО2 был госпитализирован в больницу после травмы и каким образом происходило его восстановление после лечения в больнице и до настоящего времени.

Проанализировав все установленные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, с учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях несовершеннолетнего (на тот момент 9 лет) ФИО5 отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, в силу возраста он не мог оценить последствия своих действий, а со стороны его родителей – ответчиков ФИО3 и ФИО4 не имело место безответственное отношение к воспитанию ребёнка или неосуществление ими должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

С учётом указанного вывода суда и положений законодательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с родителей несовершеннолетнего ФИО5 возмещения вреда здоровью (материального ущерба и компенсации морального вреда) за действия, причинённые их ребёнком.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....