Приговор № 01-0547/2025 1-547/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 01-0547/2025

Дело № 1-547/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 ноября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чайковской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дамирли С.А.о,

с участием государственного обвинителя фио,

потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката фио,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кулаева Г.Е.,

представителя гражданского ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного водителем в ООО «ТРАНССТРОЙФИНАНС», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

фио совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 29 ноября 2024 года, около 21 часа 03 минут он (фио), управляя технически исправным седельным тягачом марка автомобиля АКТРОС 1841 LS» (марка автомобиля АКТРОС 1841 фио), г.р.з. У 134 ВК 799, с полуприцепом «GRUNWALD 945430-0000010» (ГРЮНВАЛЬД 945430-0000010), г.р.з. ХХ 428977, принадлежащими ООО «ТРАНССТРОЙФИНАНС», следовал по третьей от правого края проезжей части полосе внешнего кольца адрес (далее – МКАД) в направлении от адрес в сторону адрес в адрес, в условиях темного времени суток, городского электроосвещения, достаточной видимости, неограниченной обзорности и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он (фио) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024 № 504) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, однако проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том что, следуя по третьей от правого края проезжей части полосе внешнего адрес МКАД, движение по которой для автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. запрещено, тем самым нарушив требования п. 16.1 ПДД РФ, избрал скорость порядка 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и изменениями в дорожной обстановке, при наличии в его полосе движения вынужденно остановившегося аварийного автомобиля марка автомобиля ПОЛО», г.р.з. ВН 67599, под управлением фио, с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, которые по условиям видимости и обзорности он (фио) имел возможность обнаружить, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки либо безопасному объезду указанного автомобиля не принял, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего 29 ноября 2024 года, в 21 час 03 минуты, в 14,0 м от левого края проезжей части МКАД по ходу его движения и в 0,00 м от мачты городского освещения № 025 в адрес совершил наезд на заднюю часть автомобиля марка автомобиля ПОЛО», г.р.з. ВН 67599, с находящимся в нём пассажиром фио В результате наезда автомобиль марка автомобиля ПОЛО», г.р.з. ВН 67599, продвинулся вперед и совершил наезд на вынужденно остановившийся аварийный автомобиль марка автомобиля ХМ (СОРЕНТО)» (фио ЭМ (СОРЕНТО)), г.р.з. Х 684 РН 152.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марка автомобиля ПОЛО», г.р.з. ВН 67599, фио действиями ФИО2 по неосторожности причинены, согласно заключениям экспертов № 2411424359 от 16 января 2025 года, № 2521400009 от 21 мая 2025 года, следующие повреждения:

– закрытая травма груди: травматический разрыв восходящей аорты; неполный разрыв межпозвоночного диска до 2/3 между 4-5 грудными позвонками; множественные двухсторонние переломы рёбер по нескольким анатомическим линиям: правых – полные косые переломы 4-9 рёбер по средней подмышечной линии, полные косые переломы 2-12 рёбер по лопаточной линии; левых – полный поперечный перелом 5-го ребра по окологрудинной линии, полные косые переломы 2-9 рёбер по средней подмышечной линии, полные косые переломы 2-6 рёбер по околопозвоночной линии; разрывы париетальной плевры и ткани легких на уровне I, II, III, IV, VI, VIII, X сегментов; гемоперикард (450 мл), двусторонний гемоторакс: справа (390 мл), слева (800 мл); многооскольчатый перелом правой лопатки; кровоизлияния в мягких тканях груди, спины;

– закрытая травма живота: разрывы крестцово-подвздошных суставов, разрыв лонного сочленения; чрезкапсульные разрывы печени, селезенки, гемоперитонеум (350 мл), кровоизлияния в мягких тканях живота;

– открытый перелом тела правой плечевой кости в средней трети; закрытый многооскольчатый перелом тела правой лучевой кости в средней трети;

– рваные раны правой верхней конечности паховых областей;

– ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Все установленные повреждения прижизненные, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти. Они составляют комплекс сочетанной травмы.

Смерть фио наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся повреждениями внутренних органов, переломами костей скелета и разрывом аорты, осложнившихся кровопотерей – угрожающим жизни состоянием. По этому квалифицирующему признаку (п. 6.2.3 Медицинских критериев) тупая сочетанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и наступление смерти находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

Учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных при наружном исследовании трупа в морге 30.11.2024 в 11:00 (кожа вне трупных пятен бледно-серого цвета, слабо эластичная, сухая, холодная на ощупь во всех отделах, включая отделы, прикрытsе одеждой; трупные пятна светло-фиолетовые, островчатые, при троекратном надавливании пальцем в области крестца бледнеют и медленно восстанавливаются в течение 10 минут; мышечное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах, мышцах шеи, верхних и нижних конечностей; при механическом воздействии по передней поверхности правого плеча валика мышечного сокращения или вмятины на месте удара не образуется), можно предположить, что смерть наступила не менее чем за 12-14 часов до начала вскрытия. Из протокола установления смерти человека № 0411251-Б (п/с СМП № 53, бригада № 111, наряд № 425769538) усматривается, что смерть фио констатирована сотрудником ССиНМП им. фиофио ФИО3, 29.11.2024 в 23:06.

Своими действиями водитель фио нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 16.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 16.1 – «На автомагистралях запрещается:

- движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.

Указанные нарушения водителем ФИО2 пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в виде причинения по неосторожности смерти фио

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на этапе предварительного расследования уголовного дела.

Так, из совокупности показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 следует, что с 2023 года он работает водителем в «ТРАНССТРОЙФИНАНС». Изначально работал неофициально, а с октября 2024 года работает по трудовому договору.

В его обязанности входит транспортировка контейнеров из Китая на автомобиле марка автомобиля АКТРОС» г.р.з. У 134 ВВК 799 с полуприцепом г.р.з. ХХ 428977 по различным объектам адрес и не только.

29.11.2024, управляя технически исправным седельным тягачом марка автомобиля АКТРОС 184 (марка автомобиля АКТРОС 184)» г.р.з. У134ВК799 с полуприцепом «GRUNWALD 945430-0000010» г.р.з. ХХ428977, он следовал по адрес со скоростью порядка 70 км/ч в условиях темного времени суток, городского электроосвещения, достаточной видимости и неограниченной обзорности. Движение по проезжей части было средней интенсивности, дорожное покрытие – сухим, без ям и выбоин, осадки отсутствовали.

Около 21 часа 03 минут того же дня, двигаясь с указанной выше скоростью по третьей от правого края проезжей части полосе 95 км МКАД в направлении от адрес в сторону адрес, неожиданно впереди в полосе своего движения фио увидел остановившийся автомобиль марка автомобиля ПОЛО», г.р.з. ВН67599.

Осознав, что произойдет наезд на указанный автомобиль, фио применил экстренное торможение, однако расстояние до впереди стоящего автомобиля оказалось минимальным, в связи с чем избежать наезда не удалось. Передней частью своего тягача он совершил наезд на заднюю часть вышеуказанного автомобиля. После полной остановки своего транспортного средства он увидел, что впереди автомобиля марка автомобиля ПОЛО» стоял автомобиль марка автомобиля. С момента обнаружения им впереди остановившегося автомобиля до момента наезда на него прошло не более 2 секунд, обзорность на указанный автомобиль ранее ему также ничем не была ограничена, однако ему казалось, что он движется, а не стоит. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля марка автомобиля ПОЛО». То, что позади автомобиля марка автомобиля ПОЛО» был выставлен знак аварийной остановки, он (фио) своевременно не заметил, так как он находился в непосредственной близости от автомобиля. При этом у автомобиля марка автомобиля ПОЛО» действительно была включена аварийная сигнализация.

фио добавил, что на момент ДТП в болезненном и утомленном состоянии он не находился, также не находился в состоянии опьянения, от управления автомобилем его никто и ничто не отвлекало. Непосредственно перед ДТП непрерывно управлял транспортным средством около 1 часа. Впереди движущиеся транспортные средства маневры не совершали, обзорность была неограниченной, видимость достаточной.

Тягач был полностью технически исправен, то есть рулевое управление, тормозная система исправны, колеса под давлением. Техническое обслуживание осуществляет собственник транспортного средства. На момент ДТП в полуприцепе груз отсутствовал.

Свою вину фио признает полностью в содеянном раскаивается.

(2 л.д. 37-40, 46-48, 55-57, 74-77, 79-80, 87-90).

фио подтвердил оглашенные показания с учетом всех последующих уточнений, настаивая на том, что он вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В то же время фио добавил, что в действиях погибшего фио также имеются признаки нарушения п. 2.6.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он не освободил проезжую часть, убрав транспортное средство после произошедшего ДТП с автомобилем такси.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 (с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, – т.1 л.д. 81-83), согласно которым 29.11.2024 она, ее супруг фио и дочь фио находились в стоматологической клинике в адрес. Около 20 часов 30 минут они выехали из указанной клиники домой. Принадлежащим ей автомобилем марка автомобиля (СОРЕНТО) г.р.з. Х684РН152 управлял супруг, который на основании полиса ОСАГО был допущен к управлению указанным транспортным средством. Автомобиль был полностью технически исправен, то есть рулевое управление, тормозная система исправны, колеса под давлением. Супруг в болезненном и утомленном состоянии не находился, также не находился в состоянии опьянения.

Около 20 часов 55 минут 29.11.2024 они двигались по третьей от правого края проезжей части полосе внешней стороны МКАДа в направлении от адрес в строну адрес. адрес 95 км. они увидели впереди «затор», в связи с чем супруг заблаговременно рабочим торможением плавно начал снижать скорость с 90 км/ч до полной остановки, никаких экстренных торможений не применялось. После полной остановки автомобиля, примерно через 2 секунды они почувствовали удар в заднюю часть их автомобиля. На их остановившийся в «заторе» автомобиль совершил наезд автомобиль такси, следовавший позади в попутном направлении по третьей полосе. фио вышел из автомобиля, чтобы поговорить с водителем такси, который подошел к их автомобилю. После чего они начали оформлять европротокол. После составления протокола супруг отправился к водителю такси, чтобы отдать европротокол, она (фио) с дочерью продолжала находиться в салоне автомобиля. В этот момент произошел удар, в результате которого их автомобиль отбросило на противоположную сторону проезжей части. В момент удара потерпевшая находилась на переднем пассажирском сиденье, а дочь – на заднем сиденье справа. После полной остановки автомобиля потерпевшая и дочь выбежали из салона автомобиля и увидели автомобиль такси, который имел серьезные механические повреждения задней части. фио стала искать мужа и обнаружила его в салоне автомобиля такси. Тот находился на заднем сиденье посередине и не подавал признаков жизни. Водитель такси находился на переднем водительском сиденье. Что происходило дальше, потерпевшая не помнит. Кто-то из очевидцев вызвал на место происшествия скорую помощь и ГИБДД. фио от госпитализации отказалась, в то время как дочь на автомобиле скорой помощи была госпитализирована в больницу.

Спустя некоторое время потерпевшая поняла, что следовавший позади тягач с полуприцепом совершил наезд на автомобиль такси, в котором находились ее супруг и водитель такси, в результате наезда автомобиль такси продвинулся вперед и совершил наезд на их автомобиль, в котором находились она и дочь.

Потерпевшая дополнила, что смертью супруга ей и ее семье была нанесена невосполнимая утрата; а также пояснила, что с погибшим фио они были очень близки, любили друг друга и были «одним целым»;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио (с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, – т.1 л.д. 101-103), согласно которым с августа 2024 года он работает водителем «Яндекс.такси», занимается таксомоторными перевозками людей и багажа. В связи с чем в октябре 2024 года у ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» он арендовал автомобиль марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. ВН67599.

29.11.2024, после 20 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. ВН67599 фио двигался по третьей от правого края проезжей части полосе внешней стороны МКАДа в направлении от адрес в сторону адрес в адрес. В салоне автомобиля пассажиров не было, он находился один. В болезненном и утомленном состоянии не находился, также не находился в состоянии опьянения, от управления автомобилем его никто и ничто не отвлекало.

На 95 км МКАД он остановился в «заторе», когда движение транспортных средств возобновилось, он также возобновил движение и начал набирать скорость, однако в какой-то момент отвлекся и не обратил внимание, что движущееся впереди транспортное средство – автомобиль марка автомобиля снова остановилось в «заторе». Из-за невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям фио совершил наезд на вышеуказанный автомобиль. Удар пришелся передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля марка автомобиля.

Он включил аварийную сигнализацию на автомобиле, вышел из салона, подошел к водителю автомобиля марка автомобиля, чтобы извиниться и предложить убрать транспортные средства на обочину, так как оставаться на проезжей части МКАД было небезопасно. Однако водитель автомобиля марка автомобиля сказал, что для начала нужно зафиксировать положение транспортных средств на проезжей части и только потом можно будет убрать автомобили. фио сел в салон автомобиля, заглушил мотор, после чего достал из багажника знак «аварийной остановки», который выставил на расстоянии около 10-15 метров от задней части своего автомобиля. Водитель автомобиля марка автомобиля сказал, что вызывает ГИБДД, а он (фио) позвонил в автопарк и сообщил, что на его автомобиле в результате ДТП лопнул радиатор, и вытекает антифриз.

Спустя несколько минут к нему в салон сел водитель автомобиля марка автомобиля, который сообщил, что ГИБДД не приедет, в связи с чем им необходимо составить европротокол, на что фио согласился. После того как мужчина в салоне своего автомобиля составил свою часть европротокола, он вышел из автомобиля и передал его ему (фио), чтобы он составил вторую часть протокола, касающуюся его. Так как на улице было прохладно, мужчина сел в салон его (фио) автомобиля посередине заднего сиденья. В салоне его автомобиля мужчина находился около 5 минут.

Что происходило дальше, фио не помнит, в сознание пришел на улице, вокруг было много людей, неподалеку стояли разбитые автомобили. Примерно через 10 минут прибыла бригада скорой медицинской помощи, на автомобиле которой его госпитализировали в больницу.

Находясь в больнице, фио понял, что произошло, а именно тягач с полуприцепом совершил наезд на его автомобиль. Позже сотрудники больницы ему сообщили, что находившийся в салоне автомобиля мужчина – водитель автомобиля марка автомобиля скончался на месте происшествия.

С момента полной остановки его автомобиля до момента наезда тягача прошло около 1 часа. На момент ДТП было темное время суток, горело городское электроосвещение, видимость была достаточная, асфальт был сухим.

Свидетель фио дополнил, что между первым и вторым ДТП прошло около часа; после первого ДТП автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО» перемещать, то есть убрать с проезжей части, было нельзя из-за поврежденного радиатора и вытекающего антифриза; он (фио) после первого ДТП сообщил о произошедшем в свой автопарк и отправил им фотографии машины после ДТП;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио – юриста ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА», согласно которым указанная фирма занимается предоставлением легковых транспортных средств в аренду физическим лицам.

31.10.2024 между ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» и фио был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. ВН67599. Техническое обслуживание указанного автомобиля регулярно осуществляло ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА», автомобиль всегда находился в полностью технически исправном состоянии, нареканий со стороны фио о технически неисправном состоянии автомобиля никогда не было

(т. 1 л.д. 105-107);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым применительно к событиям настоящего уголовного дела седельным тягачом марка автомобиля АКТРОС 184 (марка автомобиля АКТРОС 184)» г.р.з. У134ВК799 с полуприцепом «GRUNWALD 945430-0000010» г.р.з. ХХ428977 управлял фио, работающий водителем ООО «ТРАНССТРОЙФИНАНС». Техническое обслуживание регулярно осуществляло ООО «ТРАНССТРОЙФИНАНС», транспортное средство всегда находилось в технически исправном состоянии, нареканий от фио о технически неисправном состоянии тягача никогда не было

(т. 1 л.д. 120-122);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио – инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым 29.11.2024 он находился на дежурстве, когда от оперативного дежурного УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии – наезде седельного тягача с полуприцепом на аварийно-остановившийся автомобиль марка автомобиля ПОЛО», произошедшем на 95 км внешней стороны МКАД, в результате которого погиб один человек.

Прибыв на 95 км МКАД, то есть между 96 км и 95 км МКАД фио увидел седельный тягач марка автомобиля АКТОРС» с полуприцепом, который имел механические повреждения передней части кабины и находился поперек проезжей части, также в непосредственной близости находились легковые автомобили марка автомобиля ПОЛО» и марка автомобиля, которые имели механические повреждения кузова. В салоне автомобиля марка автомобиля ПОЛО» находился труп мужчины, как позже было установлено фио, также он увидел водителя указанного автомобиля. В автомобиле марка автомобиля находилось два человека – женщина фио и её ребенок. Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи госпитализировала водителя автомобиля марка автомобиля ПОЛО» и ребёнка в больницу.

По прибытии на место происшествия следователя ФИО4, они приступили к осмотру места дорожно-транспортного происшествия. В осмотре места ДТП принимали участие фио, понятые, водитель тягача фио, а также специалист – криминалист фио ФИО5 по устному поручению следователя занимался составлением схемы ДТП. Перед началом осмотра следователем были разъяснены цель следственного действия, права и ответственность.

Так, на схеме дорожно-транспортного происшествия фио были зафиксированы: направление движения транспортного средства – тягача с полуприцепом, конечное положение транспортных средств на проезжей части после ДТП, параметры проезжей части, ширина полос, дорожная разметка. Было установлено место дорожно-транспортного происшествия – место наезда тягача на автомобиль марка автомобиля ПОЛО», которое располагалось в 14,0 м от левого края проезжей части МКАД и 0,00 м от мачты городского освещения № 025 в адрес.

По окончании осмотра места дорожно-транспортного происшествия участники осмотра были ознакомлены с составленным следователем протоколом осмотра места ДТП, а также схемой ДТП и в соответствующих местах поставили свои подписи.

С места ДТП водитель фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования показал, что опьянение не установлено.

В ходе осмотра места ДТП были обнаружены две камеры городской системы видеонаблюдения. Записи были сохранены следователем на оптический диск.

По устному поручению следователя транспортные средства на эвакуаторе были увезены на специализированную стоянку по адресу: адрес. Эвакуатор был вызван через дежурную часть УВД по адрес

(т.1 л.д. 130-132);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио – следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым в ноябре 2024 года он находился на суточном дежурстве, когда ему сообщили о произошедшем на 95 км МКАДа ДТП. Он (фио) выехал на место происшествия с оперативной группой, произвел осмотр, после чего прибыли сотрудники УВД по адрес. В дальнейшем по факту произошедшего фио возбудил уголовное дело, а также дал указания сотрудникам ДПС получить записи с видеокамер;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного правонарушения от 29.11.2024 с приложением в виде схемы и фототаблицы, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на 95 км внешней стороны адрес адрес с участием седельного тягача марка автомобиля АКТРОС 1841 LS» г.р.з. У134ВК799, с полуприцепом «GRUNWALD 945430-0000010» г.р.з. ХХ428977, автомобиля марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. ВН67599, автомобиля марка автомобиля ХМ (СОРЕНТО)» г.р.з. Х 684 РН152.

В ходе осмотра зафиксированы: погодные и дорожные условия, параметры проезжей части, направление движения седельного тягача марка автомобиля АКТРОС 1841 LS» г.р.з. У134ВК799 с полуприцепом «GRUNWALD 945430-0000010» г.р.з. ХХ428977 непосредственно перед ДТП, конечное положение транспортных средств после ДТП, место наезда седельного тягача, вынуждено остановившийся аварийный автомобиль марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. ВН 67599, который совершил наезд на автомобиль марка автомобиля ХМ (СОРЕНТО)» г.р.з. Х684РН152.

Место наезда седельного тягача марка автомобиля АКТРОС 1841 LS» г.р.з. У134ВК799 с полуприцепом «GRUNWALD 945430-0000010» г.р.з. ХХ 428977 на вынужденно остановившийся авариный автомобиль марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. ВН67599 расположено в 14,0 м от левого края проезжей части МКАД по ходу его движения и в 0,00 м от мачты городского освещения № 025 в адрес. Проверено технически исправное состояние седельного тягача марка автомобиля АКТРОС 1841 LS» г.р.з. У134ВК799 с полуприцепом «GRUNWALD 945430-0000010» г.р.з. ХХ428977. Вышеуказанные транспортные средства изъяты с осмотра места происшествия и помещены на специализированную стоянку по адресу: адрес

(т.1 л.д. 26-41, 44-55);

При этом указание в фототаблице (т.1 л.д. 51, фото 16) специалистом фио на нахождение трупа фио «в салоне а/м марка автомобиля г.р.з. М86321» является очевидной технической ошибкой, не ставящей под сомнение факт нахождения тела погибшего именно в автомобиле марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. ВН 67599;

- протоколом осмотра трупа от 29.11.2025, в ходе которого осмотрено расположение тела погибшего мужчины, находящегося в деформированном автомобиле марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. ВН 67599

(т.1 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен седельный тягач марка автомобиля АКТРОС 1841 LS» г.р.з. У134ВК799 с полуприцепом «GRUNWALD 945430-0000010» г.р.з. ХХ428977. В ходе осмотра проверено технически исправное состояние транспортного средства и зафиксированы механические повреждения кабины седельного тягача

(т.1 л.д. 136-142);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2025, в ходе которого следователем осмотрена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе просмотра видеозаписи зафиксирован участок проезжей части 95 км внешней стороны МКАДа с развивающейся на ней дорожной обстановкой, дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, а именно: как 29.11.2024 в третьей от правого края проезжей части полосе находятся вынуждено остановившиеся авариqные автомобили марка автомобиля ХМ (СОРЕНТО)» г.р.з. Х684РН152, за ним – марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. ВН67599; в 21 час 03 минуты по третьей от правого края проезжей части полосе движется седельный тягач марка автомобиля АКТРОС 1841 LS» г.р.з. У134ВК799 с полуприцепом «GRUNWALD 945430-0000010» г.р.з. ХХ428977, который совершает наезд на автомобиль марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. ВН67599, который, в свою очередь, продвигается вперед и совершает наезд на автомобиль марка автомобиля ХМ (СОРЕНТО)» г.р.з. Х684РН152. Непосредственно перед ДТП седельный тягач марка автомобиля АКТРОС 1841 LS» г.р.з. У134ВК799 с полуприцепом «GRUNWALD 945430-0000010» г.р.з. ХХ428977 двигался по указанной полосе не менее 6 секунд в условиях достаточной видимости и неограниченной обзорности. Перед дорожно-транспортным происшествием на автомобиле марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. ВН67599 была включена аварийная сигнализация, знак «аварийной остановки» не просматривается

(т.1 л.д. 149-153);

Указанная видеозапись, содержащаяся на компакт-диске (т.1 л.д. 154), признанном и приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, осмотрена и в ходе судебного следствия с участием сторон. Осмотром зафиксированы аналогичные обстоятельства, что и следователем при изложении увиденного в вышеприведенном протоколе осмотра;

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2025, в ходе которого следователем осмотрены несколько видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе просмотра видеозаписей зафиксирован участок проезжей части 95 км внешней стороны МКАДа с развивающейся на ней дорожной обстановкой, дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, а именно: как 29.11.2024 в третьей от правого края проезжей части полосе находятся вынуждено остановившиеся авариные автомобили марка автомобиля ХМ (СОРЕНТО)» г.р.з. Х684РН152, за ним – марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. ВН67599; 21 час 03 минуты по третьей от правого края проезжей части полосе движется седельный тягач марка автомобиля АКТРОС 1841 LS» г.р.з. У134ВК799 с полуприцепом «GRUNWALD 945430-0000010» г.р.з. ХХ428977, который совершает наезд на автомобиль марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. ВН67599, который, в свою очередь, продвигается вперед и совершает наезд на автомобиль марка автомобиля ХМ (СОРЕНТО)» г.р.з. Х684РН152. Непосредственно перед ДТП седельный тягач марка автомобиля АКТРОС 1841 LS» г.р.з. У134ВК799 с полуприцепом «GRUNWALD 945430-0000010» г.р.з. ХХ428977 двигался по указанной полосе не менее 6 секунд в условиях достаточной видимости и неограниченной обзорности. Перед дорожно-транспортным происшествием на автомобиле марка автомобиля ПОЛО» г.р.з. ВН67599 была включена аварийная сигнализация, позади автомобиля выставлен знак «аварийной остановки». Согласно маркерам даты и времени, дорожно-транспортное происшествие произошло 29.11.2024 в 21 час 03 минуты

(т.1 л.д. 160-166);

Указанные видеозаписи, содержащиеся на компакт-диске (т.1 л.д. 167), признанном и приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, осмотрены и в ходе судебного следствия с участием сторон. Осмотром зафиксированы аналогичные обстоятельства, что и следователем при изложении увиденного в вышеприведенном протоколе осмотра.

Помимо этого, судом зафиксированы и нарушение погибшим фио требований п.п. 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ;

- заключением автотехнической судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ № 887; 1049/14-1-25 от 07.03.2025, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель седельного тягача марка автомобиля АКТРОС 1841 LS» г.р.з. У134ВК799 с полуприцепом г.р.з. ХХ428977 фио, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель седельного тягача марка автомобиля АКТРОС 1841 LS» г.р.з. У134ВК799 с полуприцепом г.р.з. ХХ428977, фио в данной дорожно-транспортной ситуации, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения, в действиях водителя седельного тягача марка автомобиля АКТРОС 1841 LS» г.р.з. У134ВК799 с полуприцепом г.р.з. ХХ428977, ФИО2, усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ

(т.1 л.д. 178-181);

- заключением медицинской судебной экспертизы Бюро судмедэкспертизы № 2411424359 от 16.01.2025, согласно которой на основании судебно-медицинского исследования трупа фио, паспортные данные (63 лет), результатов лабораторного исследования, с учетом сведений из протокола осмотра места происшествия, эксперт приходит к следующим выводам:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения:

- закрытая травма груди: травматический разрыв восходящей аорты; неполный разрыв межпозвоночного диска до 2/3 между 4-5 грудными позвонками; множественные двухсторонние переломы рёбер по нескольким анатомическим линиям: правых – полные косые переломы 4-9 рёбер по средней подмышечной линии, полные косые переломы 2-12 рёбер по лопаточной линии; левых – полный поперечный перелом 5-го ребра по окологрудинной линии, полные косые переломы 2-9 рёбер по средней подмышечной линии, полные косые переломы 2-6 рёбер по околопозвоночной линии; разрывы париетальной плевры и ткани легких на уровне I, II, III, IV, VI, VIII, X сегментов; гемоперикард (450 мл), двусторонний гемоторакс: справа (390 мл), слева (800 мл); многооскольчатый перелом правой лопатки; кровоизлияния в мягких тканях груди, спины;

- закрытая травма живота: разрывы крестцово-подвздошных суставов, разрыв лонного сочленения; чрезкапсульные разрывы печени, селезенки, гемоперитонеум (350 мл), кровоизлияния в мягких тканях живота;

- открытый перелом тела правой плечевой кости в средней трети; закрытый многооскольчатый перелом тела правой лучевой кости в средней трети;

- рваные раны правой верхней конечности паховых областей;

- ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Все установленные повреждения прижизненные, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти. Они составляют комплекс сочетанной травмы. Комплекс указанных повреждений образовался от ударных и (или) ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, характер и особенности которых в данных повреждениях не отобразились;

Данный комплекс повреждений мог образоваться при дорожно-транспортном происшествии, при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля при столкновении с препятствием.

2. Смерть фио наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся повреждениями внутренних органов, переломами костей скелета и разрывом аорты, осложнившихся кровопотерей – угрожающим жизни состоянием. По этому квалифицирующему признаку (п. 6.2.3 Медицинских критериев) тупая сочетанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и наступление смерти находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

3. При судебно-химическом исследовании крови и мочи этанол, растворители и технические жидкости (метиловые, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты) не обнаружены. В крови и моче лекарственных и наркотических веществ, каннабиноидов не обнаружено.

4. Кровь трупа относится к группе Ав (II).

(т. л.д.190-197);

При этом указание в заключении медицинской судебной экспертизы при изложении обстоятельств произошедшего на иного водителя, управлявшего иным транспортным средством (фио, управляя автомобилем марки «Crown» …945»), является явной технической опиской, не ставящей под сомнение факт проведения данной экспертизы именно в рамках настоящего уголовного дела;

- заключением медицинской судебной экспертизы Бюро судмедэкспертизы № 2521400009 от 21.05.2025, согласно которой на основании судебно-медицинского исследования трупа фио, паспортные данные (63 лет), эксперт приходит к следующим выводам:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения:

- закрытая травма груди: травматический разрыв восходящей аорты; неполный разрыв межпозвоночного диска до 2/3 между 4-5 грудными позвонками; множественные двухсторонние переломы рёбер по нескольким анатомическим линиям: правых – полные косые переломы 4-9 рёбер по средней подмышечной линии, полные косые переломы 2-12 рёбер по лопаточной линии; левых – полный поперечный перелом 5-го ребра по окологрудинной линии, полные косые переломы 2-9 рёбер по средней подмышечной линии, полные косые переломы 2-6 рёбер по околопозвоночной линии; разрывы париетальной плевры и ткани легких на уровне I, II, III, IV, VI, VIII, X сегментов; гемоперикард (450 мл), двусторонний гемоторакс: справа (390 мл), слева (800 мл); многооскольчатый перелом правой лопатки; кровоизлияния в мягких тканях груди, спины;

- закрытая травма живота: разрывы крестцово-подвздошных суставов, разрыв лонного сочленения; чрезкапсульные разрывы печени, селезенки, гемоперитонеум (350 мл), кровоизлияния в мягких тканях живота;

- открытый перелом тела правой плечевой кости в средней трети; закрытый многооскольчатый перелом тела правой лучевой кости в средней трети;

- рваные раны правой верхней конечности паховых областей;

- ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Все установленные повреждения прижизненные, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти. Они составляют комплекс сочетанной травмы. Комплекс указанных повреждений образовался от ударных и (или) ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, характер и особенности которых в данных повреждениях не отобразились;

Данный комплекс повреждений мог образоваться при дорожно-транспортном происшествии, при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля при столкновении с препятствием.

2. Смерть фио наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся повреждениями внутренних органов, переломами костей скелета и разрывом аорты, осложнившихся кровопотерей – угрожающим жизни состоянием. По этому квалифицирующему признаку (п. 6.2.3 Медицинских критериев) тупая сочетанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и наступление смерти находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

3. Учитывая отсутствие описания трупных явлений на месте происшествия при первоначальном осмотре трупа, достоверно высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным, однако, учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных при наружном исследовании трупа в морге 30.11.2024 в 11:00 (кожа вне трупных пятен бледно-серого цвета, слабо эластичная, сухая, холодная на ощупь во всех отделах, включая отделы, прикрытsе одеждой; трупные пятна светло-фиолетовые, островчатые, при троекратном надавливании пальцем в области крестца бледнеют и медленно восстанавливаются в течение 10 минут; мышечное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах, мышцах шеи, верхних и нижних конечностей; при механическом воздействии по передней поверхности правого плеча валика мышечного сокращения или вмятины на месте удара не образуется), можно предположить, что смерть наступила не менее чем за 12-14 часов до начала вскрытия.

Из протокола установления смерти человека № 0411251-Б (п/с СМП № 53, бригада № 111, наряд № 425769538) усматривается, что смерть фио констатирована сотрудником ССиНМП им. фиофио ФИО3, 29.11.2024 в 23:06.

(т.1 л.д. 215-220).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается не только его собственными признательными показаниями о содеянном, но и в частности показаниями потерпевшей ФИО1 – очевидицы произошедшего; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере полученных погибшим фио повреждений, о механизме их получения и причинно-следственной связи между полученными им повреждениями и наступлением смерти; показаниями свидетеля фио, согласно которым автомобиль, которым управлял фио, был технически исправен; протоколами осмотров видеозаписей, на которых зафиксирован момент совершения ФИО2 противоправного деяния; протоколом осмотра места происшествия, а также совокупностью иных, вышеприведенных доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

При этом представленный стороной защиты телефонный разговор между потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО2, содержащийся на компакт-диске, в ходе которого она допускает оскорбительные высказывания в адрес подсудимого и его близких, свидетельствует лишь о наличии у нее объективно вызванного неприязненного отношения к ФИО2 в силу произошедшего, но не влияет на вывод суда об отсутствии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого.

У суда не имеется также оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным и убедительно аргументированным, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, высказанным в прениях сторон, все экспертные исследования, положенные в основу настоящего решения, в том числе и заключение автотехнической судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ (т.1 л.д. 178-181), полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатями учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

И то обстоятельство, что эксперт ФБУ РФЦСЭ фио переформулировала и дополнила поставленный перед ней следователем вопрос, не влечет признание проведенной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в силу положений ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.

Особо стоит отметить, что установление экспертом фио в действиях ФИО2 нарушений абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не исключает, вопреки мнению защитника, одновременное нарушение подсудимым как абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, так и п.1.3, 1.5, 16.1 тех же правил.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К таким выводам суд приходит, поскольку фио, управляя технически исправным автомобилем – седельным тягачом марка автомобиля АКТРОС 1841 LS» (марка автомобиля АКТРОС 1841 фио), г.р.з. У 134 ВК 799, с полуприцепом «GRUNWALD 945430-0000010» (ГРЮНВАЛЬД 945430-0000010), г.р.з. ХХ 428977, принадлежащими ООО «ТРАНССТРОЙФИНАНС», следуя по третьей от правого края проезжей части полосе внешнего кольца адрес (далее – МКАД) в направлении от адрес в сторону адрес в адрес, в условиях темного времени суток, городского электроосвещения, достаточной видимости, неограниченной обзорности и сухого асфальтового покрытия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ),

проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том что, следуя по третьей от правого края проезжей части полосе внешнего адрес МКАД, движение по которой для автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. запрещено, тем самым нарушив требования п. 16.1 ПДД РФ, избрал скорость порядка 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и изменениями в дорожной обстановке, при наличии в его полосе движения вынужденно остановившегося аварийного автомобиля марка автомобиля ПОЛО», г.р.з. ВН 67599, под управлением фио, с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, которые по условиям видимости и обзорности он (фио) имел возможность обнаружить, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки либо безопасному объезду указанного автомобиля не принял, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на заднюю часть автомобиля марка автомобиля ПОЛО», г.р.з. ВН 67599, с находящимся в нём пассажиром фио В результате наезда автомобиль марка автомобиля ПОЛО», г.р.з. ВН 67599, продвинулся вперед и совершил наезд на вынужденно остановившийся аварийный автомобиль марка автомобиля ХМ (СОРЕНТО)» (фио ЭМ (СОРЕНТО)), г.р.з. Х 684 РН 152.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марка автомобиля ПОЛО», г.р.з. ВН 67599, фио действиями ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы.

Смерть фио наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся повреждениями внутренних органов, переломами костей скелета и разрывом аорты, осложнившихся кровопотерей – угрожающим жизни состоянием. По этому квалифицирующему признаку (п. 6.2.3 Медицинских критериев) тупая сочетанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и наступление смерти находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

Своими действиями водитель фио нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 16.1 ПДД РФ, и указанные нарушения водителем ФИО2 пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в виде причинения по неосторожности смерти фио

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний, трудоустроен, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, и которым он оказывает помощь, в том числе: родителей, братьев, сестру, в полном объеме возместил потерпевшей моральный ущерб, причиненный преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), что как в отдельности, так и в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Помимо вышеизложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, принимая во внимание положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает нарушение погибшим фио требований п.п. 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ.

Так, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу положений п. 7.2 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах.

Как следует из положений п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия и следует из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля фио, водители автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля ПОЛО», вместо того, чтобы убрать свои автомобили с проезжей части МКАДа, тем самым освободив ее, расположились в салоне автомобиля марка автомобиля ПОЛО», чтобы составить европротокол.

Помимо этого, исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, после произошедшего ДТП водителем автомобиля марка автомобиля (фио) знак аварийной остановки на должное расстояние (не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах), обеспечивающее в конкретной произошедшей обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, установлен не был.

И то обстоятельство, что, по мнению фио, автомобиль марка автомобиля ПОЛО» после ДТП с автомобилем марка автомобиля нельзя было перемещать, то есть убрать с проезжей части, из-за поврежденного радиатора и вытекающего антифриза, на вывод суда о наличии в действиях водителя фио требований п.2.6.1 ПДД РФ не влияет, поскольку неисправности системы охлаждения двигателя автомобиля, к коим относится поломка радиатора и вытекающий антифриз, к «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») не относятся.

При этом устанавливая наличие в действиях (бездействии) погибшего фио требований п.п. 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ, суд одновременно не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное, поскольку как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, последствия которого и послужили поводом к рассмотрению настоящего уголовного дела, явилось то, что водитель фио нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 16.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем марка автомобиля ПОЛО», повлекшем по неосторожности смерть его пассажира фио от полученных травм на месте.

Судом установлено и то, что опасность для движения водителя ФИО2 не возникла внезапно, из осмотренной видеозаписи с места происшествия следует, что впереди перед его автомобилем следовали другие автомобили, которые, заметив опасность в виде остановившихся на проезжей части после аварии автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля ПОЛО», своевременно перестроились в другой ряд и продолжили движение, в то время как фио, который к тому же в нарушение п.16.1 ПДД РФ, двигался по третьей от правого края проезжей части полосе МКАДа, увидев препятствие, не принял своевременных мер к торможению и допустил столкновение со стоящим автомобилем марка автомобиля ПОЛО» и находящимся в нем пассажиром фио, после чего автомобиль марка автомобиля ПОЛО» продвинулся вперед и совершил наезд на вынужденно остановившийся аварийный автомобиль марка автомобиля ХМ (СОРЕНТО)».

Суд при назначении наказания ФИО2 учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на жизни его семьи – подсудимый оказывает помощь своим близким, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, учитывая одновременно при назначении наказания имущественное положение как подсудимого, так и его семьи в целом.

При этом, учитывая допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, наступившие последствия, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Одновременно суд отмечает отсутствие каких-либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, характера содеянного, размера наступивших последствий и данных о личности подсудимого, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором фио признан виновным, на менее тяжкую, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ лицу, совершившему преступление, суд должен назначить такое наказание, которое явилось бы необходимым и достаточным для его персонального исправления.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих таковое, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает невозможным применение к ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в настоящем деле суд также не усматривает, как и не усматривает суд оснований для замены ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение подсдуимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям назначаемого наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск (с учетом последующих уточнений от 20.11.2025 и 27.11.2025) о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу ее несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма; а также о солидарном взыскании с ФИО2 и ООО «ТРАНССТРОЙФИНАНС»:

- денежных средств на содержание дочери фио, паспортные данные, с момента гибели фио, то есть с 29.11.2024 до совершеннолетия дочери, в размере сумма;

- денежных средств, связанных с утратой кормильца с ноября 2024 года по ноябрь 2025 года, в размере сумма;

- затрат, связанных с захоронением погибшего, в сумме не менее сумма;

- утрату рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта в размере сумма;

- денежных средств за обучение старшего сына ФИО1 за 2024-2025 годы – в сумме сумма

Принимая решение по заявленному иску в части взыскания морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, учитывает характер причиненных несовершеннолетней фио физических и нравственных страданий, связанных с потерей отца, степень вины подсудимого ФИО2, его материальное и семейное положение. Исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в пользу ее дочери в сумме сумма, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1 в части взыскания с подсудимого ФИО2 и ООО «ТРАНССТРОЙФИНАНС» в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением и связанного с содержанием дочери фио, паспортные данные, до ее совершеннолетия в размере сумма; утратой кормильца в размере сумма; затратой на захоронение погибшего в сумме не менее сумма; утратой рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и восстановительным ремонтом в размере сумма; обучением старшего сына ФИО1 за 2024-2025 годы – в сумме сумма, суд, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, считает необходимым признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд считает необходимым арест на имущество, принадлежащее ООО «ТРАНССТРОЙФИНАНС» в лице генерального директора фио, а именно:

- седельный тягач марка автомобиля АКТРОС 1841 LS» регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма;

- полуприцеп «GRUNWALD 945430-0000010» регистрационный знак ТС, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма,

наложенный постановлением Преображенского районного суда адрес от 29.07.2025, – сохранить до разрешения в гражданском судопроизводстве судьбы по гражданскому иску о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением.

Переходя к вопросу о взыскании с подсудимого ФИО2 и ООО «ТРАНССТРОЙФИНАНС», солидарно, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, на общую сумму сумма, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, и считает необходимым взыскать их с осужденного ФИО2, поскольку каких-либо документально подтвержденных сведений, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО2, либо о том, что данное взыскание существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года, после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разъяснить осужденному ФИО2 фио порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО2 фио обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 фио исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО2 фио, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО2 фио исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения, но при этом распространить на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Возложить исполнение приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2 фио, куда обязать его явкой после освобождения от реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 фио в пользу несовершеннолетней фио, паспортные данные, в лице законного представителя ФИО1 фио денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма.

Признать за гражданским истцом – ФИО1 фио – право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, и связанного с содержанием дочери фио, паспортные данные, до ее совершеннолетия в размере сумма; утратой кормильца в размере сумма; затратой на захоронение погибшего в сумме не менее сумма; утратой рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и восстановительным ремонтом в размере сумма; обучением старшего сына ФИО1 за 2024-2025 годы – в сумме сумма, и вопрос о размере его возмещения в указанной части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, принадлежащее ООО «ТРАНССТРОЙФИНАНС» в лице генерального директора фио, а именно:

- седельный тягач марка автомобиля АКТРОС 1841 LS» регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма;

- полуприцеп «GRUNWALD 945430-0000010» регистрационный знак ТС, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма,

наложенный постановлением Преображенского районного суда адрес от 29.07.2025, – сохранить до разрешения в гражданском судопроизводстве судьбы по гражданскому иску о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме сумма (сто пятьдесят тысяч) рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя потерпевшей, взыскать с ФИО2 фио в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, в качестве которых признаны:

- автомобиль марка автомобиля АКТРОС 1841 LS» г.р.з. У134ВК799 с полуприцепом «GRUNWALD 945430-0000010» г.р.з. ХХ428977, выданный на ответственное хранение собственнику, – возвратить владельцу по принадлежности;

- оптические диски «aceline», находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий А.Г. Чайковская