Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело 2-625/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СМАРТБАНК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СМАРТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Уралгрупп и Ко» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком), а также ООО «Уралгрупп и Ко» (поручителем) было заключено соглашение о кредитовании №..., по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 118.097 руб. на покупку бытовой техники KIRBY, под 20% годовых, на срок 36 месяцев, с датой окончания ../../.... г..

Погашение кредита должно было осуществляться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 08 числа каждого текущего месяца.

С октября 2015 года сумма кредита заёмщиком не погашается, проценты заёмщик также не погашает. В срок окончания кредитного договора заёмщик сумму кредита не вернул.

Претензией от ../../.... г. банк уведомил заёмщика об имеющейся задолженности и требовал погашения задолженности по кредитному договору, однако претензия банком оставлена заёмщиком без ответа.

По состоянию на ../../.... г. задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 51.017 руб. 97 коп., в том числе: 36.474 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 10.275 руб. 10 коп. – задолженность по уплате процентов, 3.896 руб. 72 коп. – пени за просрочку погашения основного долга, 371 руб. 72 коп. – пени за просрочку погашения процентов.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога бытовой техники, приобретаемой за счет кредита, стоимость техники согласована сторонами в размере 158.000 руб.

Дополнительным обеспечением обязательств заёмщика явилось также поручительство ООО «Уралгрупп и Ко», который принял на себя солидарную с заёмщиком ответственность по обязательствам по кредитному договору.

Претензией от ../../.... г. банк уведомил поручителя об имеющейся у заёмщика задолженности по кредитному договору, однако ответ на претензию получен не был.

Впоследствии, банком был заключен договор цессии от ../../.... г. №..., по которому права требования по кредиту перешли к ПАО КБ «Балтика». Затем на основании договора уступки прав требования от ../../.... г. права требования по кредиту перешли к истцу.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по соглашению о кредитовании №... от ../../.... г. в сумме 51.017 руб. 97 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.730 руб. 54 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 158.000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав предъявленные исковые требования в полном объёме (л.д. 6-7,79-80).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась (л.д. 78).

Ответчик ООО «Уралгрупп и Ко», в лице своего представителя, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по юридическому адресу организации, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 82).

В соответствии со статьями 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие неявившихся ответчиков, уклонившихся от получения судебной корреспонденции.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

../../.... г. между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком), а также ООО «Уралгрупп и Ко» (поручителем) было заключено соглашение о кредитовании №..., по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 118.097 руб. на покупку бытовой техники KIRBY, под 20% годовых, на срок 36 месяцев, с датой окончания ../../.... г. (л.д. 10-15).

Факт получения заёмщиком подтверждается представленной суду выпиской по счету заёмщика (л.д. 18-26).

Таким образом, сторонами договора соблюдены требования закона о субъектном составе и о форме кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 08 числа каждого текущего месяца (л.д. 10).

Как следует из представленных суду документов, заёмщиком обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, надлежащим образом не исполнялось и допущены просрочка уплаты процентов по кредиту и просрочка возврата кредита, обязательства не исполняются с октября 2015 года (л.д. 18-26).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представила.

Судом установлено, что право требования задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к истцу от ПАО КБ «Балтика» по договору цессии от ../../.... г. №... (л.д. 33-40). При этом право требования у ПАО КБ «Балтика» возникло на основании договора уступки прав требования от ../../.... г. (л.д. 41-48).

Уступка прав по кредитному соглашению произведена в порядке статей 382 и 388 Гражданского кодекса РФ.

Согласно приказу Банка России от ../../.... г. №... у истца – АО «СМАРТБАНК» с ../../.... г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу №А40-89227/16-95-60 АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2 (л.д. 30-32,49-69).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 N 395-1 в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе, по ранее выданным кредитам.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к истцу по настоящему делу в предусмотренной статьями 382-388 Гражданского кодекса РФ порядке перешло право требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ../../.... г., задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 36.474 руб. 43 коп. (л.д. 9).

Указанный расчет проверен судом, математически верен, соответствует условиям договора и не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, может быть положен в основу настоящего решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась и правом представить доказательства частичного либо полного возврата долга не воспользовалась, направленная истцом в досудебном порядке в адрес ответчика письменная претензия с требованием возврата долга (л.д. 16) до настоящего времени не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 36.474 руб. 43 коп. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1.1 соглашения о кредитовании процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых (л.д. 10).

Сумма задолженности по процентам, рассчитанная истцом в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на ../../.... г., в размере 10.275 руб. 10 коп. (л.д. 9) обоснованна, соответствует условиям договора и не противоречит закону, математически верна, в связи с чем, предъявленная ко взысканию сумма процентов не вызывает сомнений у суда и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца пени.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Представленным суду соглашением о кредитовании не предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты кредитору пени (неустойки, штрафа) за нарушение обязательств по договору.

При этом в расчете истца денежные средства в сумме 4.268 руб. 44 коп. (3.896 руб. 72 коп. – пени за просрочку погашения основного долга, 371 руб. 72 коп. – пени за просрочку погашения процентов) (л.д. 9), рассчитаны именно в качестве пени за нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Никаких иных правовых обоснований для взыскания указанной суммы денежных средств истцом не приведено.

Ссылку истца в исковом заявление на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд в данном случае признаёт не имеющей правового значения, поскольку указанная норма закона предусматривает право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности суммы пени суд признаёт необоснованным и не относимым как к условиям кредитного договора, так и к положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Правом предъявления ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец не воспользовался.

Предусмотренных законом оснований для взыскании пени не имеется.

Согласно пункту 3 соглашения о кредитовании банк и поручитель – ООО «Уралгрупп и Ко» заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с клиентом-залогодателем (ФИО1) за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заёмщик, в том числе: в сумме основного долга в размере 118.097 руб., процентов за пользование кредитом – 20% годовых, а также в размере издержек банка на получение исполнения клиентом-залогодателем его обязательств по кредитному договору (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1.2 указанного договора поручительства, при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку в судебном заседании установлено, что должником по кредитному договору нарушены условия кредитного договора, предусмотренных законом оснований для освобождения поручителя от гражданско-правовой ответственности не имеется, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные банком к должнику по кредитному договору и к поручителю по договору поручительства о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 2 соглашения о кредитовании стороны заключили договор залога для обеспечения исполнения обязательств клиента-залогодателя (ФИО1), возникших в рамках соглашения о кредитовании, в том числе, в полном объёме по кредитному договору, в рамках которого клиент-залогодатель предоставляет в банк, а банк, являясь залогодержателем, принимает в качестве залога бытовую технику, приобретенную частично или полностью за счет клиента (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Согласно пункту 2.1 соглашения о кредитовании предметом договора залога является бытовая техника, приобретенная частично или полностью за счет кредита (л.д. 10).

Согласно пункту 1.2 соглашения о кредитовании кредит предоставляется на покупку бытовой техники KIRBY (л.д. 10).

Согласно пункту 2.2 соглашения о кредитовании индивидуально определенные признаки бытовой техники, передаваемой в залог: серийный №... (л.д. 10).

Каких-либо иных характеристик, которые позволяли бы вычленить предмет залога из других однородных вещей, условия договора не содержат.

Используемое в договоре указание предмета залога «бытовая техника» свидетельствует об отнесении предмета залога к определенным техническим товарам бытового назначения, однако не позволяет достоверно идентифицировать предмет залога.

Также является неинформативным указание в договоре серийного номера бытовой техники, поскольку без указания конкретного вида данной бытовой техники, её комплектации, производителя и даты выпуска, серийный номер не может быть признан информацией, достоверно идентифицирующей предмет залога.

Таким образом, поскольку включив в соглашение о кредитовании условия о залоге, стороны не указали индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей (индивидуализировать заложенное имущество), суд приходит к выводу об отсутствии в договоре его существенного условия - предмета залога и, соответственно, о том, что договор залога является незаключенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом, при предъявлении иска была в установленном порядке оплачена государственная пошлина в сумме 7.730 руб. 54 коп. (л.д. 8).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 46.749 руб. 53 коп. (36.474,43+10.275,10), а в остальной части не имеется оснований для удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от суммы 46.749 руб. 53 коп., в размере 1.602 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «СМАРТБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «СМАРТБАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №... от ../../.... г. в сумме 46.749 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 36.474 руб. 43 коп., задолженность по процентам в размере 10.275 руб. 10 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.602 руб. 49 коп., итого взыскать 48.352 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СМАРТБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловский областной суд.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева