Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-20/2025 от 14 января 2026 г.

Дело№ 10-1/2026 (10-20/2025)

УИД 29MS0049-01-2025-005765-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 15 января 2026 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Адамчик Е.А.

при секретаре судебного ФИО1

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2

адвоката Щеголя С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 02 месяца 09 дней лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и учесть, что он является <данные изъяты>, смягчить наказание.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО3 отбыл наказание в виде лишения свободы, освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Извещался о дате, месте и времени судебного заседания по известным суду адресам, от получения повесток уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, место жительства и место нахождение осужденного не установлено. Поскольку судом приняты достаточные меры для извещения ФИО3 заседании суда апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело без участия апеллянта.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора о законности судебного решения, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст.60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении, в том числе, в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центр.

В соответствии с ч.1 ст.60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Аналогичные запреты содержатся в приложении № 3 Приказа Минюста России от 04 июля 2022 года N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы".

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 3, ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).

В соответствии с положениями ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вывод мирового судьи о необходимости замены ФИО3 неотбытой части принудительных работ лишением свободы соответствует изложенным выше требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом основан на исследованных в ходе судебного заседания обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 под расписку ознакомлен с правилами отбывания наказания в виде принудительных работ, неоднократно предупреждался об ответственности за нарушение условий и прядка отбытия наказания, в том числе разъяснялась ответственность за совершение злостного нарушения порядка отбытия наказания.

Однако, ФИО3, отбывая наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ в УФИЦ, допустил три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустил нарушение порядка и срока отбывания наказания, выразившееся в прибытии в исправительный центр в ДД.ММ.ГГГГ минут из магазина с опозданием (согласованное время отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ минут), при досмотре выражался нецензурной бранью. Осужденному ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустил нарушение порядка и срока отбывания наказания, выразившееся в нарушении времени возвращения из магазина (ушел из исправительного центра ДД.ММ.ГГГГ) в исправительный центр, а именно ДД.ММ.ГГГГ минуты, при том что период возвращения ФИО3 согласован в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь допустил нарушение порядка и срока отбывания наказания, выразившееся в невыполнении команды «подъем» в ДД.ММ.ГГГГ часов утра. Постановлением начальника исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ осужденный водворен в помещение для нарушителей и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, как лицо совершившее три нарушения установленного порядка отбывания принудительных работ. Взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

В судебном заседании мировым судьей установлено и не оспаривалось осужденным, что он был ознакомлен и достоверно знал о порядке и сроках отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела, материалы личного дела осужденного, пояснения осужденного.

Документы, подтверждающие факты нарушений, допущенных осужденным, представлены мировому судье и им проанализированы.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Постановлением начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии ФИО3 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства явились основанием для замены ФИО3 принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ согласно требованиям ч.6 ст.53.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденный с представлением согласился, признал вину в нарушениях.

Доводы жалобы осужденного строгости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не принимает, расценивая их как несостоятельные.

Мировой судья правомерно не нашел оснований для сохранения ФИО3 наказания в виде принудительных работ и верно определил остаток неотбытой части наказания в виде принудительных работ, как и вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО3 следовало отбывать наказание в виде лишения свободы.

Вопросы о снижении срока наказания не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения представления.

Наличие у осужденного инвалидности 3 группы не влияет на вид и размер наказания в порядке замены принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении представления мировым судьей не допущено, принятое решение надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Адамчик Е.А.