Апелляционное постановление № 22-665/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 4/17-21/2024

УИД: 31RS0018-01-2024-000213-90

дело № 22-665/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Печинога В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Печинога В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 марта 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Печинога В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Красниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором от 03 октября 2019 года (в редакции определений от 27 ноября 2019 года и от 15 сентября 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, постановлением от 28 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 2 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ – 14 сентября 2023 года, конец срока – 27 сентября 2025 года.

Обжалуемым решением неотбытое ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней принудительных работ заменено на лишение свободы на тот же срок в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Печинога В.А. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. Указывает на малозначительный характер нарушений, которые допущены осужденным по уважительным причинам, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, им представлены медицинские справки о посещении мед.учреждений. Утверждает, что нарушений во время содержания в ПНД подзащитный не совершал, администрация учреждения относится к нему предвзято. Обращает внимание, что за опоздание 6 февраля 2024 года ФИО1 дважды подвергнут наказанию в виде выговора и водворения в ПНД на 15 суток, при этом он предъявлял администрации справку о посещении медучреждения.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Ракитянского района Чехунова Я.А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в участок № 2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области 14 сентября 2023 года, где ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их несоблюдение.

18 октября 2023 года осужденному ФИО1, находящемуся на больничном листе был разрешен выход за пределы участка с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, по письменному заявлению, однако осужденный прибыл в 19 часов 22 минуты. В объяснении пояснил, что с 18 октября 2023 года с 13:30 до 18:00 находился в больнице, однако в справке лечебного учреждения отсутствует время его нахождения там (л.д. 12).

За данное нарушение постановлением начальника ИЦ-1 от 25 октября 2023 года к нему применена мера взыскания в виде «водворение в ПДН на 10 суток» без вывода на работу (л.д. 7-8).

29 января 2024 года ФИО1, находящемуся на выходном дне был разрешен выход за пределы участка с 13 часов 00 минут до 16 часов 000 минут, однако он прибыл в 16 часов 17 минут. Сам осужденный пояснил, что опоздал в исправительный центр, ввиду того, что был остановлен сотрудниками ДПС примерно в 15:52 для проверки документов, досмотра автомобиля и наличия штрафов (л.д. 17). За указанное нарушение постановлением начальника участка от 05 февраля 2024 года к нему применена мера взыскания в виде «выговора» (л.д. 15).

Представитель исправительного центра М. в суде указал, что данное обстоятельство не является уважительной причиной нарушения порядка и условий отбывания наказания, поскольку осужденный должен был с должной осмотрительностью отнестись ко времени нахождения в пути и предусмотреть все возможные причины опоздания, в том числе и по причине остановки сотрудниками полиции.

07 февраля 2024 года в адрес начальника участка № 2 поступило письмо из ООО «Белгранкорм» где указано, что ФИО1, 06 февраля 2024 года опоздал на работу на 1 час 30 минут, что является нарушением трудовой дисциплины, осужденный предоставил справку о посещении врача (л.д. 22, 24-26). В объяснении указал, что предупреждал о своем опоздании технолога, который отпустил его, по прибытии на работу предоставил начальнику цеха справку из больницы, но из-за предвзятого отношения к нему последний написал докладную записку (л.д. 23). За данное нарушение постановлением начальника участка к нему была применена мера взыскания в виде «выговора» (л.д. 21).

06 февраля 2024 года осужденный ФИО1 прибыл спустя 1 час 30 минут после начала рабочей смены, а после ее окончания, своевременно не явился в участок № 2, прибыв в центр в 21 час 07 минут.

При этом он указал, что в связи с ухудшением здоровья, был вынужден обратиться к врачу, и опоздал на работу. После окончания смены в автомобиле пропал свет, в связи с чем поехал к электрику, а затем поехал в п. Пролетарский, где решал семейные проблемы и обстоятельства, в центр приехал в 21:07 (л.д. 32).

За указанное нарушение по постановлению начальника ИЦ-1 подвергнут взысканию в виде «водворения в ПДН на 15 суток» без вывода на работу (л.д. 30).

08 февраля 2024 года ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д.39-41). Указанное решение им не обжаловано.

13 февраля 2024 он за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей до решения суда.

Также судом установлено, что за период нахождения в ПНД осужденному было объявлено 5 дисциплинарных взысканий в виде выговора, однако указанные обстоятельства не явились основанием для замены ему принудительных работ лишением свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Рассмотрев представление, исследовав материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, неоднократного допускал нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ (обстоятельства изложены выше), признан злостным нарушителем, в связи с чем верно принял решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы мотивированы, основаны на требованиях закона, и представленных материалах, оснований ставить их под сомнение, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ суд правильно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО1, поскольку замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы производится из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО1 уклонился от отбывания назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ.

Утверждение апеллянта о том, что ФИО1 дважды понес наказание за опоздание 6 февраля 2024 года нельзя признать обоснованным, поскольку выговор осужденный получил за опоздание утром на работу на 1 час 30 минут, а водворение в ПДН было наложено за несвоевременное возвращение в тот же день на участок - прибыл в 21 час. 07 минут.

Указанное не свидетельствует о наказании осужденного за одно нарушение дважды.

Нельзя согласиться и с доводами, что осужденный допустил малозначительные нарушения по уважительным причинам.

Допущенные им нарушения, за которые он подвергался наказанию, нельзя признать малозначительными, поскольку он неоднократно нарушил условия и порядок отбывания наказания принудительных работ, в том числе и установленных, правил проживания в исправительном центре.

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 допущены нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ по уважительным причинам. Также не усмотрено и фактов предвзятого отношения администрации исправительного центра к осужденному, на что обращает апеллянт.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным, так как не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что осужденный допустил нарушения условий и порядка отбывания наказания, и в соответствии с положениями закона был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Поводов для удовлетворения жалобы адвоката апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -