Решение № 12-534/2021 71-179/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 12-534/2021

Судья Пермина В.А.

Дело № 12-534/2021 (№ 71-179/2021)

УИД: 79RS0002-01-2021-005693-31


РЕШЕНИЕ

14 октября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 17.06.2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.08.2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полипласт», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО (далее – ГИТ в ЕАО) ФИО 1 от 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ООО «Полипласт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи районного суда от 06.08.2021 постановление должностного лица административного органа от 17.06.2021 оставлено без изменения, жалоба защитника Мурзина А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, законный представитель ООО «Полипласт» ФИО1 просит отменить названные выше постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

Мотивируя жалобу, указывает, что поскольку на момент обращения ФИО 2 в трудовую инспекцию он уже не являлся работником ООО «Полипласт», в качестве основания для проведения проверки подлежал указанию абзац 4, а не абзац 6 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В таком случае должностное лицо органа надзора обязано было согласовать проверку с органами прокуратуры. Однако такого согласования осуществлено не было, что является грубым нарушением к организации и проведению проверки. Следовательно, результаты такой проверки не могут являться доказательством по делу.

В соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в ЕАО от 21.05.2021 проверке подлежали только те документы, которые относятся к трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащие нормы трудового права. Однако главный государственный инспектор ФИО 1 потребовала от юридического лица предоставить документы, не относящиеся к предмету проверки, а именно: справки 2-НДФЛ за 2020-2021 гг.; документы, подтверждающие направление работника на медицинский осмотр, в том числе заключение; документы по обучению и охране труда; должностную инструкцию и личную карточку формы Т-2, которые не установлены законодательством для обязательного ведения в частном бизнесе, чем превысила свои должностные полномочия. В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ требование документов, не относящихся к предмету проверки, также относится к грубым нарушениям к организации и проведению проверок и влечёт за собой отмену её результатов.

При подготовке дела к рассмотрению судья не проверил правильность составления протокола по делу об административном правонарушении, в то время как он не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о потерпевшем, месте совершения административного правонарушения, в нём не отражено объяснение законного представителя юридического лица. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, при проведении проверки государственный инспектор вменил юридическому лицу нарушение, связанное с частями 1, 3 статьи 221 ТК РФ о необеспечении ФИО 2 средствами индивидуальной защиты, а именно: перчатками с полимерным или точечным покрытием, щитком защитным лицевым или очками защитными. Данный вывод трудовой инспекции сделан на основании личной карточки учёта и выдачи средств индивидуальной защиты без осмотра рабочего места, оснащённого всем необходимым.

В судебном заседании защитник ООО «Полипласт» Мурзин А.С. доводы жалобы поддержал.

Законный представитель юридического лица ООО «Полипласт» ФИО1, потерпевший ФИО 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещёны надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании обращения бывшего работника ООО Полипласт» ФИО 2 от 18.05.2021 и распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО от 21.05.2021 № <...> должностным лицом указанного органа в отношении общества в период с 24.05.2021 по 31.05.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 31.05.2021 № <...>.

Согласно данному акту в нарушение требований частей 1, 3 статьи 221 ТК РФ, пунктов 13, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, пункта 9.3 трудового договора от 03.10.2016 элетромеханик ФИО 2 в период с июля 2020 года по май 2021 года не был обеспечен перчатками с полимерным покрытием или с точечным покрытием, щитком защитным лицевым или очками защитными.

По факту выявленных нарушений 09.06.2021 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Полипласт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Полипласт» постановлением должностного лица административного органа от <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Оставляя оспариваемое постановление от <...> без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о его обоснованности, при этом исходил из того, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих в совокупности о виновности юридического лица ООО «Полипласт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

По результатам проведенной проверки ООО «Полипласт» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что фактически юридическому лицу вменено необеспечение работника ФИО 2 средствами индивидуальной защиты, а также надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Административная ответственность за совершение такого деяния установлена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, совершенное ООО «Полипласт» противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работника ФИО 2 перчатками с полимерным покрытием или с точечным покрытием, щитком защитным лицевым или очками защитными, то есть средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой же статьи, переквалификация деяния ООО «Полипласт» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от 17.06.2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.08.2021, вынесенные в отношении ООО «Полипласт», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В связи с установленными обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемых ООО «Полипласт» решений, иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО 1 от 17.06.2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.08.2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полипласт», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалобу законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» ФИО1 считать удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров